В этой теме я буду я буду писать о своём опыте использования камеры в смартфоне Poco X3 NFC. К сожалению я ни в одном обзоре и ни в одном форуме, (как в нашем, так и в западном), не нашёл вменяемого описания функций и возможностей камеры этого смартфона перед покупкой. А первые же испытания камеры, меня немного удивили. Возможно я ещё не до конца разобрался во всех функциях, но всё же буду описывать своих изыскания по мере поступления информации, в том числе и для себя самого. В будущем постараюсь выложить отчёт с картинками. Сейчас просто дома ремонт и нет возможности установить миру и т.д.

Испытание я начал с оригинального приложения для камеры в режиме фото - "Профи".
1. Изображение в режиме 64МП не соответствует разрешению 64 мегапикселя, хотя и содержит 64.255.104px. Так что не совсем понятно, что имел в виду разработчик, но совершенно ясно, что хотел сказать маркетолог. На глазок, это разрешение скорее похоже на 3-5МП.
2. Изображение в режиме RAW имеет разрешение в районе 12МП при количестве пикселей 15.925.248p. Я сравнивал разрешение RAW-а смарта с RAW-ом от очень хорошей 12МП мыльницы с размером матрицы 1/1,7" и изображение мелкого текста было сложно отличить на глаз.

Вывод
Можно предположить, что в камере Poco X3 NFC матрица действительно имеет избыточное количество пикселей (то есть их больше чем 16МП), так как результат в RAW совсем неплох для бюджетного смартфона. И его вполне хватит даже для экрана 8К. Если пикселей было всего 16 миллионов, то скорее всего мы бы просто получили "кашу" из пикселей на мелких деталях.

Дополнительные материалы:

1. Как узнать состояние аккумулятора, скорость заряда, ёмкость батареи и т.д. в смартфонах Xiaomi?
2. Вложение:
   Комментарий к файлу: Мишень для определения реального разрешения камеры для печати в формате А4
   Resolution Target from Oldoctober.com.pdf [2.12 Мб]
   Скачиваний: 107
   
3. Как бесплатно загрузить кодек HEVC в Windows из магазина приложений Microsoft
4. Баг удалённого управления через Anydesk>>>
5. Как отключить сразу всю рекламу в смартфоне>>>
6. Видеоредактор для редактирования видео в разрешении 4K - YouCut (пролеченный)>>>
7. Как узнать размер кластера SD-карты>>>
8. Вложение:
   Как разблокировать скрыто меню в стоковой камере Xiaomi.doc [100 Кб]
   Скачиваний: 31
   
9. Что делать если отвалилась SD карта и не подключается?

qza
Для любителя - мазня, для профи - ценная информация. Поэтому любителю RAW и не требуется. Для него и создали JPG. Плюс обозвали его 64MP, чтобы любитель мог пальцы растопыривать. Маркетологам нужно же было чем то подтвердить заявление, что в Poco установлена камера 64МП. Кстати, я так и не проверил, какая там камера, так как мне по барабану. Мне же не шашечки, мне ехать.

Мне сложно с вами спорить, так как я пытаюсь доказывать очевидные для себя вещи и я не знаю, какие аргументы могут сработать. К тому же я не уверен, что предмет спора всё ещё не изменился. А именно, вы согласны, что 64MP получены из RAW 16MP или нет?

Мне для демонстрации процесса пришлось искать Neat Image и устанавливать. К современным камерам эта приблуда не очень то и нужна, так как шумов стало на порядок меньше и можно использовать встроенный механизм удаления шумов Photoshop-а, который рассчитан на профессиональные камеры. Но с шумами смартфона он конечно справиться не может.

Конечно точно повторить картинку не удалось, так как в Neat Image слишком много переменных в настройках, плюс профиль, который создаётся, тоже имеет кучу настроек, а исходник зависит от того из какого места картинки взят замер. А я уже сноровку потерял всеми этими ручками оперировать. Там результат нельзя увидеть сразу, если хочешь подстраивать профиль.

Короче, читайте подписи и смотрите сами. Если что непонятно, спрашивайте. Но, имхо, всё очевидно.

Iurii
Я верю своим глазам.

Вы тип камеры в аиде64 посмотрите.

Я же сказал, что надо обработать тестовую таблицу, сделать из 16 рав 64 джипег, коробка не показатель, шрифт там хз какой и про коробку я ничего не говорил, там одна мазня везде

Я не согласен, что 64 из 16, я вижу явную разницу на 64

Да и ещё один момент, сколько вы обрабатывали это фото по времени, думаете кому-то надо с этим морочиться, ресурсы терять, вместо того, чтобы просто снять картинку с матрицы и сохранить в джипег, там алгоритм отлажен.

А по поводу последних картинок, да, в Рав текст более читаем, но заметьте, там все в шумах и это кодировать очень трудно, что 16, что 64 джипег, отсюда и нет разницы или худшая читаемость джипега, ну не предназначен он для текста. Закодируйте идеальный мелкий текст, компьютерную модель текста и вы тоже сразу получите мазню хуже, чем битмап меньшего разрешения. Я же смотрю, как у вас отразились аналоговые полосы, там плавный переход с сохранением четкости без сильной мазни, как у вас в 16мп джипеге

Даже после всех перетрубаций, скриншот коллаж из форума показывает, что 64 лучше чем мазня Рав 16. Я спецом сохранил, не обрезал, красную и жёлтую стрелки, чтобы вы понимали, что есть что на прошлой странице

Чтобы прочитать миру, нужно тоже иметь некоторый опыт и понимание того, как образуется конечное изображение. Например для меня, изображения справа и слева на вашем последнем скриншоте ничем не отличаются. А не отличаются они по той простой причине, что мы использовали миру для измерения разрешения камеры, а не для сравнения методов преобразования изображения. То есть мы отсчитываем по шкале не чёткость или контрастность снимка, а количество линий, то есть цифры.

Я думаю дальше дискуссировать всё же нецелесообразно. Но спасибо, что вы меня в это дело втянули и я сделал пару сравнительных тестов в фоторежиме. Это и для меня было полезно. Раньше я ограничивался только тестом видео, а тест фото вообще ни для одной своей камеры не делал. Был приятно удивлён хорошими показателями своих мыльниц. Жаль что видео у них тоже маркетинговое, как у подавляющего числа любительских камер и камкордеров. Как немного резгребу завалы, сделаю тест видео для Poco. У меня пока нет адаптера крепления телефона к штативу.

Iurii
Зазумьте прямо из форума, неужели не видите мазню слева и четкость справа...мне без разницы для чего формальные показатели миры, мне ехать, а не шашечки
Видео только 4к интересно, а фулхд в любом бюджетнике есть. Хотя, как выше писал, чем новее модель, тем лучше, у хувей 9 лайт я на глаз муть сразу вижу, и он медленно фокусируется, после фокусировки приемлемое фулхд, но даже на Ютубе сразу понимаю, вот запись с хувея пошла

qza
Предположим у вас есть две похожие цепи, в каждой их которых мы измеряем ток с помощью амперметра. У одного амперметра магнитоэлектрический механизм, а другого электродинамический, плюс у одного красная стрелка и белая шкала, а другого синяя стрелка и серая шкала. Но при этом оба амперметра имеют одинаковую погрешность и показывают одинаковый ток. Ток, это количество электронов в секунду, то есть, как не посмотри, это всё равно некоторое число.

Тот же самый подход следует применять при использовании миры в качестве измерителя разрешения камеры. У неё, у миры, нет другого назначения и нет иного количественного показателя. Наделяя её какими-то новыми качествами, мы совершаем грубую техническую ошибку.

То что вы пытаетесь увидеть в мире, так это как раз то, о чём я неоднократно писал выше. Это фенечки для чайников, которые производитель намеренно использует, чтобы изображение после внутрикамерной обработки казалось красивше. Чаще всего такие улучшения приводят к появлению так называемой "пластиковой картинки" не определённых типах сцен. Даже в настройках моей камеры образца 2002 года были установки, позволяющие управлять основными алгоритмами внутрикамерной обработки выходного JPEG-а. То есть можно было получить и то и другое изображение из вашего последнего скрина. В современных камерах эти возможности ещё шире. В них можно даже управлять цветовым пространством выходного JPEG-а.

Но в любом случае, мы с вами рассматриваем JPEG с алгоритмом преобразования, к которому, так сказать, разработчик руку приложил. И да мы можем сравнивать алгоритмы этой обработки. Этому посвящены длиннющие топики в форумах технодрочеров, которые называются "Nikon vs Canon" или вроде того. Но это совсем другой тест, у которого совсем другие критерии и способы оценки. Первый из них, который появился в сети, назвался, кажется, "Сундучок Дэйва" (или Стива). Это сцена, составленная из набора разных небольших предметов с разными свойствами поверхности, плюс там присутствуют цветовая мишень, разные надписи и т.д.. Такие сцены и используются для сравнительной оценки конечных изображений, так сказать, в целом, включая внутрикамерную обработку с настройками по умолчанию. Также, при захвате таких сцен принято использовать автоматическую экспозицию и баланс белого. Другими словами, данный тест позволяет оценить приспособляемость внутрикамерного механизма обработки JPEG-а к разным типам сцен. В современных камерах для улучшения этого показателя, используется ИИ и библиотека изображений. Камера на ходу сравнивает захваченную сцену с этой библиотекой и выбирает наиболее походящий алгоритм обработки. Например она выясняет, если ли морды в сцене и каково их количество, если ли там небо и т.д. Чем более изощрённый механизм используется, тем меньше ошибок он допускает. И всё это сделано с одной единственной целью - угодить чайнику.

Профи интересуют совсем другие показатели. Их в первую очередь интересует разрешение камеры, разрешение объектива, корректность передачи цветовой палитры и уровень шумов. То есть их интересует, насколько совершенна аппаратная часть камеры, а не её алгоритмы преобразования полученного изображения в JPEG. Это кстати не означает, что профи не может использовать внутрикамерный JPEG, тем более, что он может его настроить прямо в камере. Например, свадебные фотографы, снимающие в ЗАГС-е, раньше его использовали, чтобы выдать готовые фотографии ещё до начала свадьбы.

Может возникнуть вопрос, почему у профи другие предпочтения, если фотографии в конечном счёте делаются для чайников... Всё просто, профи, как минимум, могут настроить камеру, чтобы изменить алгоритм внутрикамерной обработки. А как максимум, они вообще могут отказаться от внутрикамерной обработки, так как пока ещё мозг фотографа может лучше оценить сцену, чем встроенный в камеру ИИ.

Совсем иначе снимают чайники. Они вообще не используют никакие ручные настройки, а выбирают зелёную пиктограмму с изображением камеры - полный автомат. Точно так же снимает и видео подавляющее число видеоблогеров. Это существенно повышает планку требований, которую приходится удерживать производителю. Собственно это и привело его, производителя, к разработке новых алгоритмов обработки, включая вычислительную фотографию. Самый наглядный результат - появление киношного боке на фотографиях, сделанных смартфонами.

Так как основной потребитель любительских камер и смартфонов - чайник, а основной тестер - малограмотный блогер, то производитель вынужден ориентироваться именно на них, точнее, на их специфические запросы. Но нас спасает тот факт, что дефекты искусственно украшенных изображений сложно скрыть на большом экране 4К и особенно 8К. Да и тестеры пытаются разглядывать мелкие надписи на вывесках магазинов. Так что производитель вынужден всё же заботиться о разрешении смартфонных камер.

И что это 97, сделали из левого правый?
Ну а те полоски почему не сделали? Таже не только мутное несфокусированное изображение, но и пиксельная каша по краям.

Я просто привёл пример того, что цифры они и в Африке цифры, и не нужно в них искать какой-то магический смысл. А вы снова за старое. Я применил к изображению разную глубина фильтра Blur. Но и в том и другом случае число прочесть можно. Можно сделать и обратное преобразование с потерей информации. Но мы всё ещё сможем прочесть цифры. А этом потому что разрешение снимка позволяет это сделать. Если бы разрешение было недостаточно, то никакие режимы обработки его бы не спасли. Мы конечно могли бы создать иллюзию резкого снимка, которая всем так нравится, но к разрешению снимка это бы не имело никакого отношения. Между тем, разрешение, это как раз и есть важнейший показатель фото-видео техники. Например, обычный китовый зум к DSLR стоит 50$, а хороший начинается от 2K$. Конечно там не только за разрешение платят, но и за апертуру, но тем не менее, деньги не просто так выкладывают. Именно поэтому, так сильно отличается телевизорная картинки, снятая на профессиональную и любительскую камеру. Разрешение профессионального камкордера в полтора-два раза выше любительского при одном и том же формате телевизионного сигнала.

Отделите мух от котлет, как рекомендует великий кормчий, смотрите разрешение на мире, а алгоритмы обработки в сундучке Дэйва. И то и другое есть на gsmarena.com

Iurii
Тогда вы меня обманули,я думал вы из первого сделали второе, чтобы доказать действенность вашего фильтра, иначе бесполезный разговор

qza
Вы предлагаете перекрашивать шкалу и стрелку амперметра. Это несложно сделать, только на величину тока это не повлияет. Намного сложнее и интереснее пытаться сохранить разрешение при обработке RAW-а.

Вот ваша картинка. Я сохранил в одном файле и исходную картинку, и преобразованную.

Не рассчитываю, что смогу сломать стереотип восприятия, но всё же ещё раз расскажу про эти процессы. Из всех матриц, во всех камерах сначала извлекаются сырые изображения, которые затем преобразуются в привычные для всех JPEG-и. Современные любительские камеры извлекают из матриц от 10 до 16 бит информации на канал, которые потом преобразуются в 8-ми битный JPEG. При этом существенная часть информации теряется. Причём, теряется именно та её часть, которая требуется для того чтобы сделать красивше.

Например, вы хотите увеличить насыщенность неба в JPEG-е, а на нём, на небе, начинает рваться градиент. Это то, что мы видим в тенях на плавных переходах, когда сморим сильно пережатые фильмы. Как я писал выше, алгоритмы, читайте, методы вычислительной фотографии пытаются сделать красивше, но это не всегда получается. Особенно это сложно сделать, когда нужно сохранить разрешение.

Шум и разрешение - палка о двух концах. Убираем шум, теряем разрешение. Так вот, картинка, на которой вы зациклились, это очень плохой пример, так как она как раз попадает в зону уверенного разрешения камеры. Ну или на языке электротехники, она показывает ток на шкале с ценой деления 10 А, тогда как камера может выдавать ток с шагом до 100 мА. То есть тут сделать красивше несложно и обычно аппаратные средства камеры с этим справляются. И это можно было сделать прямо в камере, подкрутив настройки. Но когда речь начинает идти о участках изображения, требующих высокого разрешения, то разработчику приходится наступать на горло собственной песне. Сохранишь разрешение, юзеру не понравится величина уровня шума и кажущейся нерезкости, удалишь шумы и добавишь шарп - потеряешь мелкие детали. Последнее я вам и пытался показать на триптихе выше.

Изображение в формате Photoshop, для тех кто сомневается или хочет сам покрутить настройки. В Ps был установлен плагин NeatImage.