Спасибо, классная статья. Сам пытался недавно сделать то же самое, но в такие дебри не забрался. Насчет сине-зеленого фильтра отличный хинт, попробую с ним еще разок.

Одна просьба — не могли бы Вы выложить не просто конечный результат, а все этапы? Что-то типа «Переснятый негатив->инверсное преобразование->корректировка». Или RAW. По конечному результату не очень понятно насколько хорошо получается сохранить цвета негативной пленки — то ли она такая «странноватая» изначально была, то ли что. В моих экспериментах убитый цвет был главной проблемой. А ч/б негативы получалось переснимать очень хорошо даже без сложных конструкций.

Сергей

Одна просьба — не могли бы Вы выложить не просто конечный результат, а все этапы? Что-то типа “Переснятый негатив->инверсное преобразование->корректировка”. Или RAW.

Хорошо, сделаю по этапам и выложу RAW.

RAW могу выложить, но естественно, что только шестимегапиксельный.

Судя по гистограмме RAW, подсветка хоть и с фильтрами, но все еще не идеальна. На фотографии видно, что есть места и очень темные, и почти пересвеченные, однако в RAW гистораммы каналов очень сильно не дотягивают до 0 и 255. Где-то 1-1.3EV информации потеряно.
Как думаете, можно ли добиться более ровного совмещения «горбов» каналов и более широкого их диапазона?
Это не имеет особого смысла, наверное, при пересъемке старых фотоматериалов, но если фотографировать на хорошую пленку сейчас, хотелось бы превзойти по качеству цвета недорогие цифровые мыльницы…

Сергей

однако в RAW гистораммы каналов очень сильно не дотягивают до 0 и 255. Где-то 1-1.3EV информации потеряно.

А вам не кажется, что здесь кроется некоторое противоречие? Если гистограммы «не дотягивают», то значит ничего пока не потеряно.

Я же выложил RAW. Поиграйтесь с ним и вы увидите, что можно получить нормальную картинку.

Следующий вопрос я разбил на две части.

Как думаете, можно ли добиться более ровного совмещения “горбов” каналов?

Можно, но сложно. Как вариант, можно использовать светосмесительную головку от увеличителя.

Как думаете, можно ли добиться более широкого их диапазона?

Более широкого диапазона чего?

При сканировании проблема как раз в том, чтобы сузить динамический диапазон негативной плёнки и загнать его в более узкий ДД камеры.

Если вы будете использовать на выходе 16 бит, то потери «растягивания» не будут столь критичны.

А вам не кажется, что здесь кроется некоторое противоречие? Если гистограммы “не дотягивают”, то значит ничего пока не потеряно.

С RAW я поигрался. Я имел в виду не потери при пересвете в светах или недодержке в тенях, а плавность цветовых переходов. Когда в RAW по гистограмме такой большой запас до краев, это означает, что на итоговом варианте придется сильно повышать контрастность. А это вызывает постеризацию.

И в моих экспериментах, и у Вас получается одно и то же — пленка с огромным динамическим диапазоном (до 4D) при пересъемке оказывается куцым файликом с ДД каждого канала около 2-2.5. А ведь хорошая цифровая камера в RAW вполне способна на 3.2-3.5D.
Что-то мне подсказывает, что это, как и проблема «разбегания каналов», завязано на спектр подсветки. И не исключено, что со спектром разобраться «малой кровью» не получится. Разве что, убитый профессиональный пленочный сканер с рабочей лампой где-то найти.

Сергей

это означает, что на итоговом варианте придется сильно повышать контрастность. А это вызывает пoстеризацию.

У современных ЦФК 14-ти битные процессоры. Вряд ли стоит опасаться пастеризации. Хотя, если вы её где-то нашли, то было бы интересно на неё взглянуть.

Пришлите RAW, если не трудно, на почту из Контакта.

Я сам любитель «накручивать цвета», но никогда не испытывал проблем в связи с пастеризацией даже при обработке 12-ти бит. С 8-ью битами — да, там сразу видно пoстеризацию невооружённым глазом.

Но.

При конвертировании можно растянуть ДД (хотя обычно, его не хватает).

Пoстеризация опасна, когда не хватает разрешения. В остальных случаях её можно устранить, с некоторыми оговорками, и при 8-ми битах.

Я не совсем понимаю о чём идёт речь.

Пoстеризацией обычно называют рваный градиент. То есть, когда вместо равномерного плавного перехода от одного оттенка к другому, мы имеем ступенчатый переход.

Представленные вами картинки, кропы с которых я сделал, отличаются наличием/отсутствием плёночного зерна.

Наличие зерна, это не минус, а плюс. Избавится от него очень просто, а вот для получения его изображения требуется высокое разрешение и хорошая резкость оптической системы сканера.

Постеризация (пАстеризация — это обработка продуктов теплом, кстати) в данном случае не может выглядеть как рваный градиент, так как градиентов на фото нет в явном виде. Тут она проявляется как малое количество оттенков на одежде. Причем, именно зерно ее маскирует — эффект схож с dithering в телевидении, типографии или звукообработке.

Если знать на что смотреть, постеризацию видно и на приведенном кропе (почти однородное темное пятно на коже мальчика, недостаток оттенков джинсовой куртки), но особенно заметно в других местах. На блузке воспитательницы, например, на зеленой кофточке девочки рядом.

Но на самом деле вопрос, который меня мучает, в другом. Очень хочется понять, как, переснимая пленку, добиться, чтобы в raw КАЖДЫЙ «канал пленки» не поместился в диапазон (а не просто разогнать их по разным концам гистограммы). Т.е. столкнуться нос к носу с тем самым гигантским диапазоном, который есть в пленке.

Сергей
Слова поправил.

Тут она проявляется как малое количество оттенков на одежде.

Я не знаю, откуда вы сделали кропы. Если с моего восьмибитного файла, то, возможно, какие-то детали пострадали.

Попробуйте использовать RAW или я могу вам прислать 16-ти битный кроп из полноразмерного изображения.

В этом скане ДД плёнки еле уместился в ДД камеры. Если внимательно исследовать изображение, то можно обнаружить «хвостики» с обоих концов гистограммы, которые просто не видны.

Сделайте так. Инвертируйте RAW, затем обрежьте цвета в Color Correction Option по нолям, чтобы не терять эти детали. Потом включите Show Clipping в Curves и убедитесь в этом.

…(а не просто разогнать их по разным концам гистограммы).

Нужно не разгонять, а наоборот согнать до кучи. Но, это всё принципиально только при съёмке в один кадр.

Я писал выше, что если применить брекетинг, то можно получить ДД более широкий, чем у негативной плёнки.

Если же вы растянете «горбы» на весь RAW, то тогда потеряете информацию, так как ДД ЦФК нелинеен. Это делают для того, чтобы компенсировать недостаточную широту ДД.

Проще говоря, цифры для пикселей из краёв ДД процессор высасывает из пальца. Ближе к центру, передаточная характеристика более линейна. Именно поэтому, когда «горбы» разбегаются в разные стороны, и вроде бы даже не выходят за пределы RAW, появляются проблемы при получении нормального изображения.

Ок, наверное у меня не получается объяснить чего я хочу потому что сам толком не понимаю. Кстати, последний кроп классный. И цвет мягче, и видно даже трещинки в пленке.
Возможно, больше обработка того файла вносила дискомфорт, чем недостатки техники.
Буду экспериментировать дальше, спасибо еще раз за статью.