Реактор холодного ядерного синтеза с высоким КПД
Реактор холодного ядерного синтеза с высоким КПД
В статье продемонстрирована работа миниатюрного реактора холодного ядерного синтеза и сделан расчёт его КПД.
Самые интересные ролики на Youtube
Пролог
Почему до сих пор мы используем традиционные источники энергии, когда уже много лет известны альтернативные источники сравнительно дешёвой энергии?
Причин этому масса, как то: экономические, технические и даже политические.
Но, начнём с самого начала.
Миллионы лет планета Земля с помощью всевозможных живых организмов перерабатывала углекислый газ в уголь, нефть и природный газ. Превращать все эти природный богатства обратно в углекислый газ оказалось сравнительно просто, достаточно было научиться использовать огонь. Собственно, этим человечество и занимается до сих пор.
По мере развития науки и техники, появились преобразователи энергии, позволяющие использовать энергию воды, солнца, ветра, геотермальных источников и даже энергию морских волн. Но все эти преобразователи имеют ряд недостатков, и главный из них — это зависимость от сил природы.
Попытки человечества обуздать энергию расщепляющегося атомного ядра до поры до времени имели успех, но оказались не менее опасными для природы, чем обычные тепловые электростанции.
Что же нас ждёт в будущем?
В далёком будущем, нас ждут новые технологии получения энергии с помощью реакторов, так называемого, холодного ядерного синтеза. А в ближайшем будущем, нас в этом плане не ждёт ничего хорошего.
Первое и основное препятствие этому – экономические интересы. Крупный капитал ведёт бизнес согласно своим стратегическим планам, в которых пока нет места для новых технологий. Глупо выводить деньги из бизнеса, когда доходы всё время растут, как на дрожжах.
Так что, пока стоимость нефти и газа не обвалится настолько, что добыча станет нерентабельной, не стоит ждать прорыва в области новых технологий производства энергии. Но, цены вряд ли обвалятся, так как ресурсы всё время истощаются, а это напротив подстёгивает рост цен.
Почему учёные не занимаются исследованиями в этом направлении?
Учёные занимаются исследованиями в том направлении, на которое выделятся средства.
Например, миллионы долларов выделяются каждый год на разработку новых препаратов для лечения рака. Но, средства выделяют крупные фармацевтические компании, которым нужно сбывать лекарства больным раком, а не излечивать пациентов, тем самым разрушая свой хорошо отлаженный бизнес.
То же самое случилось и с генераторами, работающими на нетрадиционных видах топлива. И в самом деле, на научные исследования в области термоядерного синтеза (Токамак, Лазерный термоядерный синтез) выделяются огромные суммы, на которые кормятся тысячи учёных. Уже полвека идут эксперименты, а воз и ныне там. То ли учёные принципиально не хотят менять доктрину, то ли терпеливо ждут, пока закончится нефть… 
Так вот, некоторые весьма полезные для общества технологии могут оказаться вредными не только для крупного капитала, но и для всей мировой экономической системы. Ведь ни для кого не секрет, что экономика некоторых стран целиком зависит от добычи углеводородного сырья.
Так что, только революция в энергетике, которая состоится в отдалённом будущем, сможет что-то кардинально изменить в этом замкнутом круге.
Почему энтузиасты не строят компактные электростанции на основе холодного ядерного синтеза?
Большинство известных реакторов ХЯС существуют только в виде небольших лабораторных установок, описание которых часто бывают недостаточно подробными. Кроме этого, материалы и реактивы, используемые для постройки таких реакторов сложно добыть человеку, не имеющему доступа к научным лабораториям. Например, захотите Вы раздобыть бутылку тяжёлой воды, а вас начнут подозревать в обогащении урана.
Но, если очень хочется, то можно уже сейчас попытаться хотя бы поэкспериментировать с настольными реакторами вроде реакторов Мартина Флейшмана и Стенли Понса или Андреа Росси.
Предыстория
История этого эксперимента ведёт начало от случайной встречи на курорте. Тогда мне понадобились обычные батарейки, и мы с супругой отправились в магазин. Там, увидев срок годности пальчиковых элементов Energizer (около десяти лет), я попытался пошутить, вспомнив, как Ходжа Насреддин обещал эмиру за 10 лет научить ишака разговаривать. Сам Хаджа Насреддин так прокомментировал это: «За десять лет, либо ишак умрёт, либо эмир…» Рядом стоящий покупатель прореагировал на шутку. Как оказалось, им был инженер с русскими корнями. Слова за слово и мы с ним уже обсуждали проблемы мировой энергетики. Разговор продолжился за рюмкой чая. В той дискуссии новый знакомый поведал мне интересную историю. Суть истории в том, что, в прошлом, мой визави работал в лаборатории по разработке опреснительных установок для Австралии. Установки эти работают на основе фильтров обратного осмоса. Так вот, в одном из экспериментов, им было получено аномальное выделение тепла, с сопутствующим разрушением мембраны. Тогда я не придал этому большого значения, но потом идея эта всплыла в памяти и начала меня преследовать. В результате, я пустился во все тяжкие – занялся экспериментальной физикой.
Реактор холодного ядерного синтеза в стакане воды
После серии экспериментов, был построен весьма производительный реактор на основе наномембраны и резонатора оригинальной конструкции.
В видеоролике, показана работа реактора ХЯС с выделением аномально высокого количества тепла.
Чтобы убедить скептиков в подлинности эксперимента, были предприняты некоторые меры. В частности, установка была собрана на стеклянной подставке. Для регистрации отсутствия скрытого инфракрасного излучения была использована обычная свеча, а для регистрации отсутствия высокочастотного электромагнитного излучения – неоновая лампа.
Первичный источник энергии – батарея была подключена с помощью сравнительно тонкого провода, что исключает возможность передачи большого количества энергии в нагрузку.
Если Вы уже посмотрели этот ролик, то могли заметить, что реактор выделят большое количество тепла. Между тем, питание реактора осуществляется от батареи, составленной из четырёх обычных щелочных элементов типоразмера ААА. Ток, контролируемый с помощью амперметра, достигает величины всего 0,35 Ампера. Несложные расчёты позволяют сделать вывод, что КПД установки многократно превышает 100%, так как энергия батарей сравнительно мала.
Но, давайте лучше посчитаем.
Исходные данные:
Вода - 500 грамм
Начальная температура раствора - 22°С
Конечная температура раствора - 93°С
Время, затраченное на нагрев - 720 секунд.
Теплоёмкость воды - 4,2 Дж/Грамм*°С
Сколько всего выделилось энергии?
4,2*500 (гр) * 71 (°С) = 149100 (Дж)
Какая мощность требуется для этого?
149100 (Дж) / 720 (сек) ≈ 207 (Ватт)
Если бы батарея была даже литий-ионной и отдавала такую мощность, она должна была бы генерировать ток:
207 (Ватт) / (3,6 * 4) (Вольт) ≈ 14 (Ампер)
Понятно, что для столь высоких значений тока нужны были бы провода большего сечения, чем те, что были использованы.
Замеры тока батареи показали 0,35 Ампера. При этом под нагрузкой было зафиксировано напряжение 4,82 Вольта.
Посчитаем мощность, отдаваемую батареей:
4,82 (Вольт) * 0,35(Ампер) ≈ 1,7 (Ватт)
Остаётся рассчитать КПД:
207 (Ватт) / 1,7 (Ватт) ≈ 122 (Раз)
Поспешу ответить на вопрос о перспективах данной технологии. Пока не удалось обеспечить продолжительную работу реактора из-за быстрого разрушения мембраны. Среднее время работы ректора – 35 минут. Рекордное – 1 час 23 минуты. Так что, подключить реактор к батарее парового отопления пока не получится.
Выделите ошибочный текст мышкой и нажмите Ctrl + Enter
а техническая сторона? теоретические предположения, что там происходит? заинтриговали
Здравствуйте.
При ядерном синтезе неизбежно должно выделяться гамма/рентгеновское излучение.
Не могли бы вы измерить есть ли превышение уровня излучения над естественным фоном рядом с реактором?
Спасибо.
Добрый день.
Очень познавательный и интересный эксперимент.
Один минус — это то, что нет технических данных. В смысле нет схем самого реактора и схем питания. Это не недоверие. Просто хотелось бы себе такой в домашних условиях сделать и повторить Ваш опыт.
Хотя если технические данные представляют для Вас коммерческую тайну или просто закрыты для любого желающего по Вашему усмотрению, то вопрос снимается.
Но хотелось бы конечно более подробно посмотреть на конструкцию и самого реактора и схемы питания.
Спасибо.
Здравствуйте Юрий!
Вы использовали в эксперименте обогащённую дейтерием воду или обычную протиевую?
Википедия не столь радужно отзывается об этом явлении,
пишут, что при проведении опытов всегда были условия,
которые не учитывались и искажали действительный результат .
Где же у Вас «собака зарыта ?»
http://ru.wikipedia.org/wiki/Холодный_ядерный_синтез
Интересное устройство. Но почему автор «скрывает» схему и технологию изготовления прибора? Это какое-то «засекреченное» изобретение, или же патент не позволяет раскрыть «подноготную»? Почему бы автору не поделиться более подробнее, — как собираются подобные устройства.
На одном из немногих боле-мене адекватных форумов в контексте упомянули Ваш эксперимент. Так что, если будет интерес, загляните:
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=68570&st=6125&gopid=1955443&#entry1955443
А где же ХЯЗ ? я увидел только новый способ вскипятить воду(а вода ли это? разные жидкости кипят при разной температуре) используя несколько батареек.
На Хабре читал цикл статей, где поджигали воду. При этом использовался сначала ручной вариант с питанием от батарейки, во втором случае — от сети, но там и мощность больше. Там вода горит. Так что вполне возможно что тут вода горит и себя же этим и нагревает, так что неубедительно =)
Понятно теперь, почему так упорно увиливали от прямого ответа на вопрос об образовании…
Учитывая крайнюю лояльность комментаторов и упорство, с которым автор сего трюка продолжает молчать, я начал раз за разом смотреть видео этого экса. И кое что я таки увидел. Что именно я увидел не скажу. )) Но было бы занятно поговорить с автором насчёт чистоты его эксперимента……….
Кто действительно хочет кое что тут разглядеть — внимательно, я бы даже сказал оооооооочень внимательно, по несколько раз смотрите видео и думайте……. )))
Уважаемый автор, а что это Вы так быстро удалили мой последний пост???
Я что, оскорбил Вас? Я что, использовал не нормативную лексику? Или может быть я к Вам обратился не уважительно? Вы бы возразили по поводу моих слов касательно того, что я мог разглядеть в Вашем фокусе. Завязалась бы дискуссия — выяснилась бы истина. Я бы, возможно, если бы оказался не прав, принёс бы Вам своё извинение привселюдно…. А так, Ваши действия лишь подтверждают то, что я мог разглядеть на видео…..
И 10 минут не прошло, а мой пост удалили….. Я не нарушил ни одно из правил общения. Зачем же тек сразу удалять то???
Тёмыч, пишите по существу, а не наводите тень на плетень. Комментарии открыты именно для того, чтобы автор мог ознакомиться с конкретными претензиями по проведению эксперимента. А тут читаю, то про «неправильное образование», то про «вижу то, не скажу что.»
По поводу постов и прочих вещей. Для снижения нагрузки на сервер, страницы кэшируются. Чтобы увидеть новую версию, нажмите Ctrl+F5. Иногда может помочь очистка каша браузера. В IE10 эта функция работает некорректно.
О отлично что Вы решили отписаться.
По поводу поста — приношу свои извинения, вижу теперь, что его не удалили. Ещё раз пардон.
По поводу экса скажу лишь, скажу потому как доказать этого не смогу, мне не совсем нравится как горит свечка. Т.е. по времени она горит как то не равномерно. Если прокручивать временную шкалу на видео, то видно не совсем равномерное горение свечи. Она то чуток быстрей (интенсивней) сгорает, то чуток медленней. Хотя , и я признаю, что это не доказательство. Но с другой стороны можно остановить съёмку и таймер, затушить свечку, подогреть чуток воду (или отобрав немного — долить подогретой). Затем зажечь свечу и включив таймер продолжить съёмку. Но опять я признаю, что это не доказательство — скорей допущение того как это можно организовать. Но в горении свечи не всё, на мой взгляд, чисто так сказать.
Но раз уж Вы решили вступить в разговор, то может быть всё таки ответите по поводу вопросов (вопросы об образовании не в счёт) Вам тут заданных? Схем нет ни питающих, ни самого реактора. Вот у народа соответственно и закрадываются сомнения.
Понимаете ли — с одним видео экса и без технических подробностей нельзя провести достоверного анализа.
Тёмыч, свечу можно было бы зажечь, а потом сразу потушить, чтобы было видно, что свеча, а не что-то другое. Она ведь всего лишь является индикатором инфракрасного излучения. Я опасался, что меня могут заподозрить в использовании скрытых источников энергии. Я не обращал внимание на равномерность горения свечи, но могу предположить, что это связано с накоплением и стеканием расплавленного воска. Возможно, если бы свеча была потолще и побольше была бы каверна, то это явление бы сошло на нет. Но, я намеренно выбрал свечу потоньше, чтобы её горение было дополнительным индикатором непрерывности процесса.
Вчера смотрел фильм «Челленджер». Там профессор Ричард Фейнман, для того, чтобы убедить аудиторию, использовал наглядные примеры. Давайте тоже попробуем опровергнуть идею с добавлением горячей воды с помощью примеров.
Почему более экономичными являются более мощные электрочайники… Потому, что за счёт быстрого доведения воды до кипения, они рассевают намного меньше энергии в окружащую среду. По этой же причине, меньше энергии требуется для доведения воды до кипения в закрытой ёмкости, чем в открытой. Любая хозяйка это подтвердит. Так вот, для того, чтобы просто довести воду до кипения в открытом сосуде понадобится довольно много энергии. В то же время, при простом переливании воды из сосуда в сосуд, энергия теряется. Что мы делаем, когда ребёнок отказывается пить горячий чай… Просто переливаем его несколько раз из чашки в чашку. Вряд ли при таких потерях, нам бы хватило нескольких Ватт мощности.
Рациональнее было бы, наверное, нагреть воду прямо в сосуде. А потом сделать вид, что она греется в реакторе. Но, тогда, опять таки, понадобилась бы приличная мощность для подержания кипения. А для этого нужно намного больше энергии, чем есть у нас в распоряжении. Вот если бы сосуд был хотя бы прикрыт или если бы была возможность резко понизить атмосферное давление… Но, и тогда было бы сложно объяснить, почему источником кипящей воды является реактор.
По сути, образующийся при кипении пар и сам сосуд с горячей водой являются довольно эффективным кулером, который обеспечивает постоянный отток энергии. Вот если бы объем кипящей воды был бы соизмерим с возможностями источником энергии, тогда можно было бы создать необходимые условия для доведения воды до кипения обычным способом.
В ближайшее время опубликую видео с демонстрацией работы топливного элемента, работающего на этиловом спирте.
admin
В своих предположениях, именно предположениях, я абсолютно не претендовал на их состоятельность. Я всего лишь предположил и только. Я ведь не смогу это доказать. И я это прекрасно понимаю. Так само как я и не настаиваю на том, что можно прерывать съёмку, тушить свечку и ставить на паузу таймер. А затем после определённых манипуляций продолжить экс запалив вновь свечку, сняв паузу с таймера и продолжить снимать видео. Я не настаиваю на этом, потому как не смогу просто это доказать. Это всего лишь моё допущение и только.
Но с другой стороны — почему Вы тогда отказываетесь предоставить схемы питания и схему самого реактора???
Вас ведь ни кто силком заставить не может предоставить схемы. В конце концов, если это именно Ваше ноу-хау или изобретение, то Вы могли бы по этому поводу просто заявить — мол схемы предоставляться не будут по таким то причинам…
Тёмыч, патентование, это дело хлопотное, дорогостоящее и часто бесперспективное в доходном плане для изобретателя. Хорошо, если удастся продать идею как есть, тому, кто готов рискнуть вложить средства в патентование и в поддержку патента до того времени, когда появится необходимость в этой технологии. Сама же процедура получения международного патента может занять несколько лет.
admin
Т.е. Вы таким способом говорите, что это именно Ваша разработка или изобретение???
Тёмыч, на вопрос, является ли этот реактор изобретением может ответить только патентная экспертиза.
admin
Странная однако беседа получается ))
Вы не ответили ни на один вопрос… Причём вопросы я задавал исключительно по Вашему эксперименту…
Последний вопрос — Вы покажете схему питания и схему внутреннего устройства реактора?
Нет конечно. Вы же наверное уже успели заметить, что если я это делаю, то делаю сразу и достаточно подробно.
Опережая вопрос о целях этой демонстрации, сразу отвечу, что было интересно узнать, насколько этот эксперимент выглядит чисто и нет ли в нём каких-то неоднозначных моментов. Как выяснилось, очень трудно предусмотреть все претензии, которые могут возникнуть у экспертов. Кстати, ваш вопрос про свечу заставил меня немного иначе взглянуть на конструкции устройства крепления электродов топливного элемента и я её уже полностью передал. Так что, вам, Тёмыч, большое спасибо за отзыв!
admin
Ок. Тогда заключительный вопрос, или просьба, не знаю как точней выразиться.
Схемы конструкции просить не буду, не беспокойтесь.
Ответьте пожалуйста на следующий вопрос — по каким причинам Вы не открываете схему питания и устройства реактора?
Спасибо.
Тёмыч, а чем вам может помочь схема питания… Это просто генераторы высоковольтных импульсов и их можно собрать по произвольной схеме.
Т.е. Вы «говорите» что не важно, какая частота, напруга и т.д.?
Тёмыч, ваш «заключительный вопрос» прозвучал в предыдущем посте.
Намёк понял
p.s. впервые встречаю ресурс, где автор (я так понимаю что именно вы автор этого реактора) и одновременно админ ресурса отказывается обсуждать то, что показывает людям…
После изучения материалов размещенных на сайте, сложилось впечатление, что автор мало подходит на роль фейкера. Он хорошо подготовленный конструктор, техник и технолог. Учитывая элементы фона присутствующие в сферах патентоведения,
финансирования проектов, научной, СМИ, экспертов по энергетике, личных возможностей и ресурсов создателя варианта термогенератора, осторожности инвесторов и экспериментаторов-изыскателей к подобного рода материалам.
Рекомендации автору лабораторного конструктива термореактора.
Оптимальными действиями в вашей ситуации будут:
Создание дополнительной страницы, где будет подробно описана и показана схемотехника, материалы, порядок сборки первоначального варианта Термореактора Шалаева (ТШ).
Создание ветки форума «Конструируем Энергоблок на базе Термореактора Шалаева (ТШ) открытый проект».
Для теоретеков, конструкторов, техников желающих внести свою часть труда и работы по доводке энергоблока до технологичной конструкции.
Это мнение экспертов группы, окончательное решение как поступить с вашей находкой, за вами Юрий Шалаев.
Приближать или не приближать наступление изменений будущего?
Ведь это полоса вашей личной свободы.
Радости творчества.
Тёмыч, что ж тут странного… Удивляйтесь лучше тогда, когда кто-нибудь пообещает научить, как заработать миллион. Всегда задавайте вопрос, почему обещающий не применит имеющиеся знания для своего личного обогащения.
Аномальный выход тепла в таких конструкциях присутствует..и не только в таких… генератор Росси на трансмутациях порошка алюминия тому хороший и ОФИЦИАЛ»НО регистрированый пример…но далеко не единственный..мы заняты индукционным нагревом и генерацией электрических мощностей, плюс освещения..Инжиниринг моделей в процессе. Всех заинтересованых приглашаем к участию в проекте…
доброго времени суток!
Скажите, а вы уверены что аномальный нагрев идет вследствии ХЯС? Обычно это легко проверяется. Например в вихревых и кавитационных теплогенераторах как только в воде заканчивается дейтерий, аномальное тепловыделение прекращается, а воде требуется «отдых», или смена воды.
И второй вопрос — вы знакомы с работами Мехрана Кеше ?
Здесь кто-то спрашивал почему автор не показывает конструкцию внутри (схему показывать нет надобности, она некритична), так вот мое мнение таково — автор решил из вас сделать бесплатных экспертов по оцентке чистоты эксперимента. Даже при условии что это не фейк, автор поступил нечестно по отношению к вам. Он вас просто динамит. таких по сети тысячи если не десятки тысяч. И всем хочется когото подпрячь нашару вкалывать.
И если автор думает что никто не сможет реинжинирить его коробочку, то он ошибается.
Проще говоря, что ж там всередине ? меж двух прижимных пластин для транзисторов П214?
Два конденсатора установленные ортогонально. А разговоры о каких то мембранах, пусть будут разговорами. Добавлю что эти якобы мембраны- всего лишь способ распределить электрическое поле хитрым макаром. Градиент эл. поля.. так ведь автор ? градиент в квадрупольном конденсаторе, и никакого ХЯС не нужно. Вращение электрического градиентного поля в таком конденсаторе, вертикальное расположение установки, никак гравитацию заюзали?
Тёмыч: Потому что он мужик рукастый, даже очень, но не очень умный.. (и необразованный). А такие всегда темнят, на пустом месте.
Парни, дело даже не в том, что он рукастый или может быть, что образование не слишком, и даже не в том, что очень или не очень умный.
То, что можно уйму такого видео наснимать, и даже не менее правдоподобного, у меня лично не вызывает сомнения. Можно не только гасить свечку, ставить на паузу таймер и ставить на паузу съёмку, а после определённых манипуляций продолжать так сказать опыт. Можно так же и воду подсолить и т.д. и т.п. Вариантов уйма, когда показывают нечто, но не дают ни какого объяснения как это делается — ни схем ни устройства.
Просто смысл всего этого? Смысл показывать, назову это — фокусы?
Для того, что бы людей подзадорить? Что бы рейтинг сайта поднять?
Я именно этот сайт приметил ещё до появления подобного рода ролика. Мне этот сайт казался действительно не предвзятым и с оригинальным контентом. Где автор не занимался копипастом.
А теперь вот думаю, зачем это он всё устроил? Неужели для поднятия (за счёт дополнительных комментов) рейтинга???
Собственно тот же самый вопрос вполне логично задать и Вам.
Зачем показывать фокусы, а не начать себе (т.е. Вам конкретно) зашибать бабло (и не малое) на Вашем ноу-хау??? )
Тёмыч, снято для инвестора, который возьмёт на себя затраты на патентование. Ему этот эксперимент будет показан вживую… без свечки.
Инвестор уже есть?
Или Вы только в поиске инвесторов?
Тёмыч, да, я лично знаю такого человека, который довольно долгое время специализировался на продвижении чужих идей и знаю, что он бы не обманул. Но, несколько его последних проектов потерпело неудачу (не дало ожидаемой прибыли). Об одном из них я даже упоминал здесь>>> Работа эта стрессовая и он решил сделать передышку, устроился в военпром на очень приличное жалование. Так что, я не уверен, что он возьмётся за это дело, тем более, что у него изменились семейные обстоятельства. Но, мне пока не горит. Да и нефть ещё ведь не кончилась.
admin
Т.е. инвестор уже определён? Или как?
Тёмыч, мною определён, но он ещё этого не знает.
И других инвесторов Вы не рассматриваете?
Тёмыч, пока нет.
Понятно.
Да только для серьёзного инвестора одной баночки с проводами маловато будет. Серьёзные дяди на такое даже время не тратят. ))
Или Вы хотите защитить идею патентом и продать его?
Ну тогда патентовать придётся по всему миру. Смысл иметь патент только там где проживаешь.
Тёмыч, Вы по второму кругу пошли.
Я выше уже ответил про потентование. А про деньги лучше в личку пишите.
Да нет, админ Юрий мужик честный. Похоже, вы о людях по себе судите… а я лично не сомневаюсь в нем — тут все чисто.
У кого то явно с логикой что то не так.
Или Вы резко изменили своё мнение… Или этот — Владимир Е. , просто Ваш однофамилец.
Админа — Юрия я вообще не сужу ни как. Если Вы об этом.
Я смотрю и анализирую , что человек презентует , что он пишет , как он объясняет , и вообще как он себя в той или иной ситуации ведёт.
К тому же у меня тоже свой сайт есть. Но речь не об этом. У себя на ресурсе я не показываю людям фокусы. А то, что это фокус мне сам Юрий нехотя на это указывает. Только Юрий сам этого (того, что он указывает) не замечает. Но делает он это сам…
Может быть я тороплюсь с выводом (насчёт фокуса) и может быть Юрий всё же ответит мне…
Но пока что ни одного плюса за то, что это не фокус я не увидел…
P.S. А видео разного полно в сети и цель у всех одна………
Я не буду учить вас «логике» (что бы вы под этим словом не понимали), как и вообще чему-либо. Админа я уважаю, а вас — нет.
Может Вы тогда извинитесь перед ним за следующую фразу —
, я то мало как то уважения в ней.
Уважаемые друзья, Вы бы лучше «фокус» обсуждали, а не мою личность. Честный — нечестный… Вон Эйнштейн был нечестным, но мы же используем его уравнение.
Юрий, а что тут обсуждать то?
Вот представьте себе, что Вы это показываете не нам — безликим, а конкретному потенциальному инвестору. Ну посмотрит инвестор на Ваш «фокус», если конечно согласится смотреть не имея ни схем ни, хотя бы, исходных данных о применяемых материалах.
Инвестора — дядьки крайне подозрительные. Посмотрев на нечто и не найдя этому объяснение в подавляющем большинстве на том дело и заканчивается.
Вот Вы, на пример в цирке, смотрите на то как, скажем, правдоподобно распиливают человека. Вы видите это своими глазами. Но знаете , что это фокус, даже если не можете для себя логически объяснить как всё делается. Так же будет и с потенциальным инвестором. Мало просто показать. Большинство инвесторов в технические подробности вообще не лезут.
Замечательно! Остаётся только проанализировать количество образовавшегося гелия или, хотя бы, просто его наличие. Как-то, примерно, так: http://prac-gw.sinp.msu.ru/images/atom/descriptions%20atom/z19.pdf
Пока у Вас получилось от четырёх мизинчиковых батареек за дюжину минут почти вскипятить стакан чаю, но, представьте, приходите Вы, эдак, лет через …цать, в сельский магазинчик, и покупаете некий лёгкий металлического блеска цилиндр диаметром, эдак, сантиметров 15 в диаметре и сантиметров 40 длиной, приносите его на дачу, врубаете в местную сеть 220В на полчаса, а потом он сам весь отопительный сезон обогревает вашу дачу. Восхитительно!
http://www.nanonewsnet.ru/news/2014/tekhnologiya-domashnego-atomnogo-reaktora-poluchaet-finansirovanie
Деградацию материала мембраны в процессе эксплуатации можно свести к минимуму, если сделать мембрану высокопористой, на основе порошковой или нано-технологии.
Юра, вы бы лучше физику — не трогали, ну не ваше это…
«Может, лучше про реактор, про любимый лунный трактор»(с) В. С. Высоцкий
Я тоже шокер в стакане с водой испытывал.
Примеси осаждал. А поролон (мембрана) у вас распался и растворился, да?
Что-то высокотемпературное, механопрочное (антикавитационное) и инертное надыть.
Если вы думаете что для физиков тут есть секрет, то вы глубоко ошибаетесь.
Работающие в этой области науки только взглянув на ваш опыт уже все поняли, и тратить время зря не будут если это пустое. А для далеких можете и поумничать.
Если вдруг и найдете инвестора -то скорее всего лоха.
Для серъёзного дела нужны и такие же аргументы. Только доведя свою конструкцию
до хотябо работающей модели вы можете расчитывать на успех.
Не надо забывать о том с чем вам придется тогда столкнуться .
Самое верное средство жить спокойно — обнародовать, сейчас это не проблема (интернет)
Вообщем
успеха вам и будьте мудрей.
Озвучьте, если не трудно, версию физиков. Серьёзно, буду весьма благодарен.
Версия примерно такая же как то, что фонарик с электрошоком бьёт с напругой в 50 тыс Вольт. Хотя сам девайс запитан от акумы.
Интересно. А что это за свечение синеватое, как бы гало над поверхностью воды при включённом устройстве?
1) Правильно рассмотреть эксперимент исходя из энергетического баланса, так как вы не можете измерить среднеквадратичное значение импульсного тока как постоянный ток китайским мультиметром, то есть СКО импульсного тока может быть больше на несколько порядков среднего значения тока, более того показания мультиметра будут стремиться к нулю при уменьшении длительности импульсов потребляемого тока… Короче про мультиметр забыли — он высокочастотную составляющую фильтрует и в измерениях она не присутствует, а вся энергия тока сосредоточена именно в импульсах, в чем можно убедится с помощью безиндуктивного шунта и СВЧ осциллографа.
2) Энергетический баланс. На видео батарейки GP Super каждая емкостью 2500 mA*час. Энергия, запасенная в каждой 2500/1000*60*60 = 9000 Джоулей, а во всех четырех батарейках 36000 Джоулей — это предел работы четырех батареек. То есть система должна остановится после выкачивания из батареек всей энергии. В условиях эксперимента 500г воды возможно было-бы подогреть только на 36000/500/4.2=17 град., соответственно до 39град. А до 93 град. Можно было-бы подогреть лишь 36000/71/4.2= 120 грамм воды. Это для воды и без подведения дополнительной энергии из вне и без использования химических реакций с тепловыделением…. Пока все я побежал в лабораторию… у нас авария.
Фух — все обошлось… Ну так что ? Продолжать версию физика?
Конечно продолжайте…
Wwwcase, спасибо за ценное замечание!
Согласен, что измерять потребляемый ток нужно было бы более корректно. Я даже писал не эту тему раньше, предлагая простейшую конструкцию прибора теплового типа для измерения средних значений тока и напряжения (ссылка>>>). Мультиметр выл выбран лишь потому, то это самый привычный прибор в арсенале самодельщика. Хотя, сам я им пользуюсь только в редких случаях, отдавая предпочтение стрелочным приборам и осциллографам.
Кроме того, с учётом имеющегося фильтра (электролитического конденсатора), который видно на видео, ошибка будет не столь большой. Думаю, средний ток не будет превышать измеренный более, чем в 1,5-2 раза. В любом случае, это не столь принципиально, если сравнивать величину полученной от батареи энергии с проделанной работой.
Ну, и каждый может попытаться нагрузить щелочной элемент и посмотреть, какую мощность он может отдавать. Когда он увидит, что её явно недостаточно, то сразу подумает про аккумуляторы. Именно поэтому я и привёл расчёт отдаваемой мощности при использовании литий-ионных элементов, у которых начальное напряжение даже в 2,5 раза выше. Конечно, потребовались бы литий-ионные элементы покрупнее, но даже тогда бы всё равно пришлось бы обеспечить передачу большого тока в тонкому проводу. Если бы мне это удалось, то я бы мог подать сразу две заявки.
По тонкому проводу можно и не такое передавать.
Высокочастотный ток традиционно не течёт по сечению проводника. Высокочастотный ток «скользит» «обволакивая» (если так можно выразиться) по поверхности проводника. Так что тут ни каких секретов нет.
Надеюсь что wwwcase продолжит своё видение процесса. Редко в сети попадаются люди профессионально занимающиеся наукой.
Согласен Тёмыч, но тогда в элементах батареи нужно было бы спрятать ВЧ преобразователь, а это бы не позволила сама конструкция корпуса. Слишком велика ёмкость между выводами, да и расстояние между выводами же не позволило бы увеличить напряжение из-за пробоя по воздушному зазору. Опять же потери, связанные с излучением. Это же не генератор Капандзе, который всё время норовит излучать внутрь себя…
admin
Я наверное вас немного не понял.
Не нужно ничего никуда прятать в вашем случае.
У вас ведь и так высокочастотный импульсный источник питания. Вы ведь ТВС использовали (даже два). У вас в вашей схеме питания и так всё присутствует. Так как вы питаете свой девайс высоковольтным импульсным током…
Тёмыч, чтобы передать такую мощность рядом с проложенным проводом, нужно высокое напряжение. Откуда оно возьмётся, если внутри одного из элементов батареи не будет высоковольтного ВЧ преобразователя? Ну, и вы забываете про форму проводов, соединяющих батарею с преобразователем.
admin
Я вас что то недопонимаю ))
Вы ведь неспроста взяли два ТВС и на их основе импульсный высоковольтный источник питания изваяли. И измеряете вы не совсем корректно. То что могут дать батареи и так известно — на них же их номиналы и написаны. Мерять нужно то, что поступает непосредственно к вашему девайсу. Но тут уже, как сказал wwwcase, одним цифровым мультиметром не обойтись.
Понимаете ли admin, вы в вычислении КПД девайса запитаного от высоковольтного импульсного источника не один такой. На те же грабли наступали и парни, занимающиеся репликой Дона Смитта. Вот считают они на ВЧ то вроде у них что то там такое вроде прибавки и есть. Но ВЧ в том виде в котором она у них получается никуда не применить (и без подключения — на расстоянии всё погорит). Пропускают через инвертор — ан и нет уже никакой прибавки. КПД девайса запитаного от высоковольтного импульсника традиционно не подсчитаешь. Нужно это дело эмпирически догонять-погонять.
P.S. Интересно было бы ваш девайс погонять в полную так сказать:
- сколько можно вобще нагреть воды (или чего там) на том или ином источнике?
- какова в таком случае будет КПД с учётом теплопотерь?
- каково будет потребление после прогрева системы и поддержания теплоносителя на каком то определённом заданном уровне? и т.д. и т.п.
Боюсь, что в таком случае, окажется, что нет никакой «сверхединичности»…
3) И так, в эксперименте за счет 36000 Джоулей 500г воды можно подогреть все го лишь на 17 градусов, мы же видим подогрев аж на 71 градус, что соответствует как бы избыточной энергии 500*4.2*(71-17)=113400 Джоулей; Ка-бы потому, что в эксперименте наблюдаются признаки экзотермической реакции — электрохимической реакции на электродах с выделением тепла. Для его расчета необходимо знать материал электродов и состав водного раствора.
4) Чистый эксперимент гарантируется, только если нет коррозии самих электродов и образования осадков на них — иначе идет химическая реакция, которая и дает избыточную энергию. Если ваша мембрана не содержит термитов (используются в качестве электродов при экзотермической сварке под водой), то я думаю весь ваш эксперимент рассыпется если вы используете дистиллированную воду!
В экспериментах различных девайсов, которые запитывают высоковольтными высокочастотными (именно высокочастотными) источниками энергии как правило разрядники (в попытках реплики Дона Смитта например) или различного рода мембраны и поддаются значительному и ускоренному износу.
Объясняют это кулибины по разному — мол идёт некая трансмутация хим. элементов, или холодным ядерным синтезом и т.д и т.п.
Но, на мой взгляд, самый правильный ответ на это дал wwwcase.
P.S. Собственно именно по этому (а не для того, что бы слямзить идею) мои вопросы к admin и носили технический характер — какая схема, какое устройство «реактора», какой материал электродов в «реакторе» и т.д. и т.п.
Друзья!!!
В отношении прикидки энергетики- всё четко и без ошибок.
Все наслышались Дона Смитта, Капанадзе и прочих очковтирвтелей, якобы Безтопливный генератор. Однако уже много лет перетирают эти темы на многих форумах, а дело с места не двигается. И естественно, из ничего и получат -Ничего.
Здесь предлагается вариант вполне реальный. Здесь топливом служит сама мембрана. Естественно и не может служить долго. Но это вопрос исследований, и возможно найдётся материал, конструкция или ещё что-то, чтоб продлить срок службы. Если, допустим 1 раз в месяц менять топливный элемент- это разве не то что все ищут?
Пока всё.
1. А причём здесь ХЯС?
2. Если мембрана является топливом — то это уже не БТГ!
3. Скорее всего, под действием высоковольтных импульсов, идет химическая реакция мембраны с водой, с выделением тепла. Я не химик, но впечатление такое.
Обсуждение статьи перенесено в форум, так как было превышено максимально-допустимого количество страниц.