Уважаемый автор, а что это Вы так быстро удалили мой последний пост???
Я что, оскорбил Вас? Я что, использовал не нормативную лексику? Или может быть я к Вам обратился не уважительно? Вы бы возразили по поводу моих слов касательно того, что я мог разглядеть в Вашем фокусе. Завязалась бы дискуссия — выяснилась бы истина. Я бы, возможно, если бы оказался не прав, принёс бы Вам своё извинение привселюдно…. А так, Ваши действия лишь подтверждают то, что я мог разглядеть на видео…..
И 10 минут не прошло, а мой пост удалили….. Я не нарушил ни одно из правил общения. Зачем же тек сразу удалять то???

Тёмыч, пишите по существу, а не наводите тень на плетень. Комментарии открыты именно для того, чтобы автор мог ознакомиться с конкретными претензиями по проведению эксперимента. А тут читаю, то про «неправильное образование», то про «вижу то, не скажу что.»

По поводу постов и прочих вещей. Для снижения нагрузки на сервер, страницы кэшируются. Чтобы увидеть новую версию, нажмите Ctrl+F5. Иногда может помочь очистка каша браузера. В IE10 эта функция работает некорректно.

О отлично что Вы решили отписаться.
По поводу поста — приношу свои извинения, вижу теперь, что его не удалили. Ещё раз пардон.
По поводу экса скажу лишь, скажу потому как доказать этого не смогу, мне не совсем нравится как горит свечка. Т.е. по времени она горит как то не равномерно. Если прокручивать временную шкалу на видео, то видно не совсем равномерное горение свечи. Она то чуток быстрей (интенсивней) сгорает, то чуток медленней. Хотя , и я признаю, что это не доказательство. Но с другой стороны можно остановить съёмку и таймер, затушить свечку, подогреть чуток воду (или отобрав немного — долить подогретой). Затем зажечь свечу и включив таймер продолжить съёмку. Но опять я признаю, что это не доказательство — скорей допущение того как это можно организовать. Но в горении свечи не всё, на мой взгляд, чисто так сказать.
Но раз уж Вы решили вступить в разговор, то может быть всё таки ответите по поводу вопросов (вопросы об образовании не в счёт) Вам тут заданных? Схем нет ни питающих, ни самого реактора. Вот у народа соответственно и закрадываются сомнения.
Понимаете ли — с одним видео экса и без технических подробностей нельзя провести достоверного анализа.

Тёмыч, свечу можно было бы зажечь, а потом сразу потушить, чтобы было видно, что свеча, а не что-то другое. Она ведь всего лишь является индикатором инфракрасного излучения. Я опасался, что меня могут заподозрить в использовании скрытых источников энергии. Я не обращал внимание на равномерность горения свечи, но могу предположить, что это связано с накоплением и стеканием расплавленного воска. Возможно, если бы свеча была потолще и побольше была бы каверна, то это явление бы сошло на нет. Но, я намеренно выбрал свечу потоньше, чтобы её горение было дополнительным индикатором непрерывности процесса.

Вчера смотрел фильм «Челленджер». Там профессор Ричард Фейнман, для того, чтобы убедить аудиторию, использовал наглядные примеры. Давайте тоже попробуем опровергнуть идею с добавлением горячей воды с помощью примеров.

Почему более экономичными являются более мощные электрочайники… Потому, что за счёт быстрого доведения воды до кипения, они рассевают намного меньше энергии в окружащую среду. По этой же причине, меньше энергии требуется для доведения воды до кипения в закрытой ёмкости, чем в открытой. Любая хозяйка это подтвердит. Так вот, для того, чтобы просто довести воду до кипения в открытом сосуде понадобится довольно много энергии. В то же время, при простом переливании воды из сосуда в сосуд, энергия теряется. Что мы делаем, когда ребёнок отказывается пить горячий чай… Просто переливаем его несколько раз из чашки в чашку. Вряд ли при таких потерях, нам бы хватило нескольких Ватт мощности.

Рациональнее было бы, наверное, нагреть воду прямо в сосуде. А потом сделать вид, что она греется в реакторе. Но, тогда, опять таки, понадобилась бы приличная мощность для подержания кипения. А для этого нужно намного больше энергии, чем есть у нас в распоряжении. Вот если бы сосуд был хотя бы прикрыт или если бы была возможность резко понизить атмосферное давление… Но, и тогда было бы сложно объяснить, почему источником кипящей воды является реактор.

По сути, образующийся при кипении пар и сам сосуд с горячей водой являются довольно эффективным кулером, который обеспечивает постоянный отток энергии. Вот если бы объем кипящей воды был бы соизмерим с возможностями источником энергии, тогда можно было бы создать необходимые условия для доведения воды до кипения обычным способом.

В ближайшее время опубликую видео с демонстрацией работы топливного элемента, работающего на этиловом спирте.

admin
В своих предположениях, именно предположениях, я абсолютно не претендовал на их состоятельность. Я всего лишь предположил и только. Я ведь не смогу это доказать. И я это прекрасно понимаю. Так само как я и не настаиваю на том, что можно прерывать съёмку, тушить свечку и ставить на паузу таймер. А затем после определённых манипуляций продолжить экс запалив вновь свечку, сняв паузу с таймера и продолжить снимать видео. Я не настаиваю на этом, потому как не смогу просто это доказать. Это всего лишь моё допущение и только.
Но с другой стороны — почему Вы тогда отказываетесь предоставить схемы питания и схему самого реактора???
Вас ведь ни кто силком заставить не может предоставить схемы. В конце концов, если это именно Ваше ноу-хау или изобретение, то Вы могли бы по этому поводу просто заявить — мол схемы предоставляться не будут по таким то причинам…

Тёмыч, патентование, это дело хлопотное, дорогостоящее и часто бесперспективное в доходном плане для изобретателя. Хорошо, если удастся продать идею как есть, тому, кто готов рискнуть вложить средства в патентование и в поддержку патента до того времени, когда появится необходимость в этой технологии. Сама же процедура получения международного патента может занять несколько лет.

admin
Т.е. Вы таким способом говорите, что это именно Ваша разработка или изобретение???

Тёмыч, на вопрос, является ли этот реактор изобретением может ответить только патентная экспертиза.

admin
Странная однако беседа получается ))
Вы не ответили ни на один вопрос… Причём вопросы я задавал исключительно по Вашему эксперименту…
Последний вопрос — Вы покажете схему питания и схему внутреннего устройства реактора?

Последний вопрос — Вы покажете схему питания и схему внутреннего устройства реактора?

Нет конечно. Вы же наверное уже успели заметить, что если я это делаю, то делаю сразу и достаточно подробно.

Опережая вопрос о целях этой демонстрации, сразу отвечу, что было интересно узнать, насколько этот эксперимент выглядит чисто и нет ли в нём каких-то неоднозначных моментов. Как выяснилось, очень трудно предусмотреть все претензии, которые могут возникнуть у экспертов. Кстати, ваш вопрос про свечу заставил меня немного иначе взглянуть на конструкции устройства крепления электродов топливного элемента и я её уже полностью передал. Так что, вам, Тёмыч, большое спасибо за отзыв!