Я вам про Петра, а вы мне про Емелю.
Я имел в виду, что fps электросети может отличаться от fps камеры на полгерца. И это влияет на равномерность освещения. Проблемы разные, но одно общее место. А именно, - кадры видео захватываются с определённой скоростью, которая никак не связана со скоростью движения объектов в кадре. В пределе, если какой-то объект, например, мигает раз в 31 кадр, а вы удалите из потока каждый 31-ый кадр, то вы вообще потеряете объект в сцене. Это конечно редко случается, но тоже бывает. Говорят что Брюс Ли мог нанести удар корче одного кинокадра. Дело в том, что в те времена угол затвора не мог превышать 180 градусов. Поэтому можно было легко потерять информацию.
Ну вот опять... Я же говорил, забудьте те времена! Это плёнку вы могли крутить быстрее, и то только если всем вашим слушателям медведь на ухо наступил. Но и даже тогда, в эру механических систем, отклонение от номинальной скорости воспроизведения звука не должно было превышать 0,5%, а по вашей методике оно будет превышать 4%.

Iurii
Я по моему даже передачу по ТВ такую слышал, как решили проблему 24 на 25, говорили никто не заметил изменения тональности звука. Но вы можете оставаться в своих сферических конях в вакууме с вашим плюс минус 1 ФПС. Мне просто было интересно, как думают люди, которые вроде как самого процесса не представляют, однако убеждены в решении этой проблемы, типа почитали по верхам и поверили в чудотворный дорогой транскодер с ии
Ну да ладно, вы любитель улучшайзеров, видимо у вас это уже в крови, поскольку удовлетворены результатом каких то из них.

Уж лучше придерживаться стандартов, чем быть пофигистом.
На самом деле полпроцента - это очень много. Во времена аналогового аудио-видео, среди моих клиентов были музыканты и даже один звукооператор. Они были весьма привередливы к точности записи-воспроизведения. Для них один процент - было уже слишком много. 0,5 при записи плюс 0,5 при воспроизведении. Это же складывается.

У меня слух отнюдь не абсолютный. Поэтому, когда пошли серьёзные клиенты, я построил аналоговый частотомер и генератор для замера AЧХ. Цифровым частотомером скорость не замеришь. Эталонную ленту сделал с помощью замера длины контрольного отрезка и звуковых меток.

Этот звукооператор мне рассказывал, что до знакомства со мной, сам пытался скорость устанавливать с помощью камертона и ноты Ля в текущей мелодии. Но проблема в том, что запись на другом девайсе ведь тоже сделана с погрешностью, что в любом случае приводит к отсутствию совместимости скорости между разными аппаратами. Вот поэтому и нужен эталон, чтобы обеспечить точность по ГОСТ-у. Выход простой. Один потенциометр под отвёртку для записи, другой - ручной для воспроизведения. То же самое с наклоном головы - метки на корпусе и винте для аппарата с универсальным трактом. Хотя профи обычно был сквозной канал.
А вы говорите, 4 процента - фигня.



Причём тут я. Я вам рассказываю про рутинную практику, которую сейчас все используют, особенно на территории бывшего СССР, где были камкордеры с разной FPS. Не все они могли переключаться между стандартами одной кнопкой. Вот монтажёру и приходится в одном фильме совмещать несколько разных стандартов, чтобы на выходе получить конфетку. То же самое касается и освещения, частоту которого могли не учесть во время съёмки. Для исправления этих косяков тоже существуют программные средства.

Iurii
Я от профи и слышал, что по тв просто крутили быстрее кино, и никто не замечал, что например 100 минут кино длится на 4 минуты меньше, то есть всего 96 минут. Никаких средств преобразования 24 кино в 25 тв и в помине не было.

Тогда можно использовать и другой факт, что в первых камерах и проекторах был ручной привод механизма протягивания плёнки, что вызывало детонацию (изменение скорости в единицу времени), которую никто не замечал.

Я не говорил, что это невозможно осуществить, я говорил, что вы должны это всё забыть, так как в настоящее время если плёнку и используют, то не в Интернете и его окрестностях. И не на телевидении. Везде уже давно научились конвертировать fps. А вы упорно стоите на своём, приводя в пример какие-то атавизмы. Знаете, ещё можно маскировать изображения с помощью рук, а так же увеличивать или уменьшать местную яркость изображения с помощью тампонов с проявителем или стоп-раствором. В молодости делал всё это. Но только никто больше этим не занимается. Есть электронные маски и есть инструменты цифровой коррекции изображений.

Все монтажёры используют редакторы нелинейного монтажа. А начинающие используют редакторы нарезал-склеил. Они ж боятся снизить разрешение своих шедевров! Вот в последних, опции конвертирования из формата в формат недоступны. Я не проверял, но подозреваю, что там вообще может не быть настроек fps, не говоря уже о форме пикселя и прочих "никому ненужных" заморочек. Во всяком случае, в редакторе, которым я пользуюсь в телефоне, такого не видел. Хотя в нём есть целый спектр настроек для цветокоррекции и кадрирования. Но раз там этого нет, то это не значит, что это никому не нужно.

При монтаже фильма, движение и склейки синхронизируют с тактами музыки с помощью произвольного измерения скорости либо самого фрагмента видео, либо скорость меняется в течение фрагмента. При этом, естественно, могут возникать артефакты. Их тоже приходится скрывать. Потому что никому в трезвом уме не придёт в голову менять скорость музыки. Если же это всё же сделать необходимо, то меняют не скорость воспроизведения музыки, а только темп. Музыку конвертируют так, чтобы сохранить тональность! Делается это тоже специальными инструментами, которые вырезают очень короткие фрагменты из музыки и сглаживают переходы между сохранёнными её участками. Пожалуй стоит отметить, что в эру аналоговой техники такие инструменты тоже существовали. Эту операцию производили с помощью блока вращающихся головок, от скорости вращения которых менялся размер вырезных участков фонограммы, записанной на магнитную ленту.

Вот в этом ролике я синхронизировал видео ряд с тактом, для чего пришлось менять скорость практически всех фрагментов. А там где показан обзор пушки сверху, скорость была изменена внутри самого клипа. То есть она везде разная. В редакторе эта операция делается просто перемещением конца клипа в ту или иную сторону или создание внутри клипа контрольных точек, между которыми устанавливается не только разная скорость но и кривая изменения скорости. То есть, клип либо сжимается, либо растягивается по заданной кривой.

Iurii
Как забыть, если стандарты кино устоялись 100 лет назад и до сих пор мы смотрим 24 ФПС профессиональное. Это потому что основа, то есть психика человека, не меняется. Вам было бы полезно, чтобы разбираться в вопросе изучить техническую, ни в коем случае не политическую, историю. Я всегда разбираюсь с основ, чтобы понять современность. А вы мне тупого школьника напоминаете, который говорит, зачем мне знать как работает лампа или даже транзистор, если сейчас все в одном чипе. Также и современные программисты, не зная машинного языка, только все понимают на уровне высокой абстракции, а если проблема глубже, полный ноль в большинстве. Это знаете как, вы понимаете какие кнопки нажать, чтобы получить результат, а как это под капотом полный ноль, при этом делаете общенаучные выводы из своего опыта по удачному нажатию кнопок
Порой да, когда лох начинает выдумавать фантазии, как оно работает, ему в шутку можно сказать, нажми две кнопки и получи результат, но это только если видно, что он в своих фантазиях все равно ничего не поймет

Iurii
Ок, я ваше старое объяснение про 1фпс еще не почитал, мб там будет понятно в чем вы заблуждаетесь. Но ответьте на вопрос, вот у вас линейка, где каждый кадр стоит 25раз в секунду, формат нового видео, ок, и тут вам приходит переменный ФПС исходника 25 ФПС, но переменный от 24 до 26, где кадр то смещен от очередной риски вправо, то влево. Вы предлагаете вычислить изображение, которое теоретически должно быть на риске 25фпс, исходя из рядом скачущих кадров, которые точно в риску 25 ФПС не попадают, и вы считаете это это будет лучше, чем пляшущий ФПС оригинала? Понятно объяснение вопроса?

Откуда вы информацию берёте... Современные камеры снимают 240fps, чтобы обеспечить достаточную чёткость при монтаже. Динамические сцены снимают с избыточной fps, так как прорисовка дополнительных кадров снижает разрешение картинки. Если же требуется замедление (спец. эффекты и пр.), то используют и скоростную видеосъёмку до 5-10К кадров в секунду. Я же вам объяснял про Motion Blur, которым убирают строб, но при этом снижаются разрешение.

Прежний мутноватый, зернистый, расплывчатый кинематограф канул в лету.

Вы этого не хотите знать, поэтому и не видите всего этого в профессиональном кино. А там это всё как на ладони. Иди и смотри!
Подход хороший! Но вы то пытаетесь приёмы прошлого применить к сегодняшнему дню. А что происходит сегодня, знать не желаете. Помню на Хоботе были холивары цифра-плёнка. Какие только аргументы плёночники не предъявляли, изворачиваясь как уже на сковородке. Но цифра всё равно победила. Но и сейчас, на задворках Интернета ещё есть плёночники, которые пытаются хвататься за соломинку. Ну не могут они принять новое, что с них взять... Они мне напоминают художников из американского суда.
Я да, потому что меня раздражают подёргивания картинки или объектов в картинке, которые многие вообще в упор не видят. Поэтому им в хомвидео всё эти и не нужно. Я обсуждал с одним профи его работу и мне пришлось ему указать, куда смотреть, чтобы увидеть строб, потому что он этого при монтаже не заметил. А там именно был клип, где нужно было решить проблему строба в панорамировании. Так что, смотреть не всегда означает видеть.

Iurii
1. Я о конечном продукте, который вы смотрите 24 ФПС, недаром даже афр у любителей кина так популярен.

2. Потом

3. Ну все с вами понятно, похоже на неправильное представление ситуации в мозгу, а я вам скажу, не будет дергания вот почему. Представьте себе фотографию снятую камерой, стационарно, достаточно 1 кадра в секунду и даже меньше, ничего не двигается, ничего не дёргается. Теперь смотрите, идёт новый кадр не в рамках 25фпс, но он снят в ту самую милисек, когда объект там и должен быть, откуда там дергание? Ок, длительный промежуток по вашему, но 25фпс уже достаточно, чтобы человек не увидел прерывания движения, важно чтобы кадры появлялись в правильных местах шкалы времени и там оставались до моменты прихода нового кадра, а будет это регулярно и четко 25 или будет колебаться от 24 до 26 неважно. Ваш аргумент про механические отклонения, ок, но мы рассчитываем, что снято идеально 25, поэтому колебания механизма от 24 до 26 плохо, но если снято 24...26 и воспроизводится также синхронно, то нет никакой беды.

24fps были связаны с тем, что проекционные аппараты были заточены под эту частоту протяжки плёнки. Между тем, как только появилось большие экраны, fps пришлось увеличить сразу в два раза до 48fps. Так же пришлось увеличить ширину плёнки, так как разрешение обычной оказалось недостаточным для больших экранов. Так и образовался стандарт IMAX, о котором я вам говорил.

Сейчас фильмы выпускают и с 60fps, и даже со 120fps с расчётом на новое ТВ 8К, 120fps. Но исходники для таких фильмов могут иметь и большую fps. Потому что намного проще сохранить чёткость при конвертировании в меньшую или большую fps при монтаже. Ну, а уменьшить чёткость под винтаж тоже всегда можно.
Эта статическая или малоподвижная сцена, для неё не требуется высокая fps. И если в фильме нет динамики, то fps можно понизить. Я дома снимаю 60 или 120fps, только если нужно показать динамичные сцены. При этом исходники могут быть разными. Но финальный продукт приходится заливать с 60fps.
Вы бы попробовали поюзать любую программу для создания мультипликации. Наверняка есть и игрушечные. Вот там вы сразу увидите своими глазами то что я вам рассказываю. Я даже вам больше скажу. Прежде чем там вообще что-то начать делать, вам придётся определиться с fps. Без этого ваша программа не заработает. А когда вы начнёте там двигать любой проект, а потом попытаетесь удалить кадр, то сразу увидите какая фигня получится. Или можно задать автоматическое движение объекта из точки А в точку Б. Программа создать ряд кадров, строго равномерно перемещая объект от кадра к кадру. А как только вы удалите один из кадров, вся плавность движения исчезнет.

Наш глаз не видит отдельных кадров, но он хорошо видит неравномерность движения. Оно тогда нам кажется неестественным. Это вроде того, как человек изображает робота, делая дерганные движения. Точно так же человек на уровне рефлексов замечает изменение движения у человека или у животного. Моя собака когда-то замечала это с расстояния в 50 метров, даже если чел просто чуть оступился. Сразу начинала лаять, предупреждая об опасности. Это у животных и у нас на уровне инстинктов.

Поэтому в современной компьютерной графике движение задают программными средствами с помощью математических формул, а не двигают объекты или "кости" (фигурки) вручную по кадрам. Ведь при последнем методе требовалось большое мастерство мультипликатора.