Сформулируйте без идеологических штампов и переходов на личности, что такое "консервная отрыжка", тогда будет понятно, что вы имеете в виду.

Пока я только могу предположить, что вы имеете в виду консерваторов, которые цепляются за прошлое. И тут моё мнение таково, что подобный подход равносилен любому цеплянию за догмы своей секты. У консерваторов своя секта, у вас своя, если вы считаете себя членом секты реформаторов.

Пока чья-то позиция не потерпела окончательный крах, нет оснований считать кого-то более правым. Когда же это наконец случится, то никакого смысла держаться своей конкурирующий позиции не останется. Тогда секта сменит приоритеты и реформаторы станут консерваторами. Власть одной секты в социуме всегда приводит к диктатуре консервативного толка.

Поэтому реформаторы даже теоретически не могут жить без консерваторов. Они уравновешивают друг друга и это равновесие является источников прогресса. А ваше желание уничтожить всех лидеров конкурирующих сект - путь в никуда. Потому что за уничтожением лидеров последует уничтожение следующих лидеров, исповедующих сходную идеологию. Закончите тем, что ради догм своей секты вы решите уничтожить либо своих врагов, либо своих адептов, если враг окажется сильнее. Догадайтесь с трёх раз кто у нас так поступает?

Iurii
Консервная отрыжка, это те, кто консерватизм поставил во главу своей теории. Отрыжкой не являются люди, которые осознают примат свободы и прогресса, а консерватизм использует лишь для того, чтобы иногда затормозить на резких виражах. Я вам много раз приводит пример газа и тормоза, так вот примата тормоза быть не должно никогда, его можно использовать лишь изредка. То есть любая консервативная партия это отрыжка, консервативное крыло в прогрессивной партии, может выполнять стабилизирующую роль, просто чтобы иногда охлаждать слишком горячие головы, но конечно никакой заслуги в политике партии у этого крыла быть не может. Любые нацисты, расисты и тп дерьмо это консервы по определению. Да, еще во время катаклизмов консервы могут быть востребованы, поскольку демоктратия тогда плохо работает, главное чтобы катаклизм был вынужденным, а не задуманный самой консервной отрыжкой, что чаще всего бывает.

qza
В конечном итоге всё решает выгода, а не ориентация секты.

Инстинкты защищают не только собственную жизнь, но и жизнь сект, членом которых является индивидуум. Вторая секта по значимости, - это семья. Третьей, может быть коллектив на работе и т.д. Наша социализация заставляет нас на уровне инстинктов поддерживать интересы тех или иных сект, к которым мы принадлежим. Кто артачится, для того есть закон и силовые структуры. Ведь суть любой секты - насилие над личностью. Нет закона, запрещающего биться головой об стенку (ведь никто этого не желает), но зато есть "Не возжелай жену ближнего" (потому что каждому хочется). И это всё ради усиления секты и сплочения адептов. Самые внушаемые адепты могут в критической ситуации пожертвовать жизнью ради своей секты, что и происходит на войне. Это апогей работы социальных инстинктов, являющихся важнейшим механизмом сохранения вида в конкурентной борьбе.

Но обывателю всё это знать не требуется. Поэтому для него и создали модель на основе простых правил, не требующих доказательств. Ему просто сказали, что красть нехорошо, или что смерть за свою секту - величайший подвиг. Это поняли жрецы ещё во времена первобытно-общинного строя. За миллионы лет эволюции они сформировали кодексы поведения в разных ситуациях и записали их как только у них в распоряжении появилась письменность. Сейчас всё это печатается в типографии в книжках вроде Корана, Библии, Веды и т.д. Для атеистов печатают всякую романтическую литературу, через которую им втемяшивают в бошки те же самые заповеди, которые проповедуют религиозные секты. Не забыли ещё Моральный кодекс строителя коммунизма... Это оно и есть.

Но это всё для адептов сект! Исследователю же нужно понимать работу механизма формирования этих догм, которые, к тому же, периодически претерпевают изменения. И конечно же, одни догмы способствуют прогрессу, а другие ровно наоборот (по вашему - отрыжки). Последние поддерживают заповеди, кодексы и прочие своды правил, которых придерживается секта. Борьба двух противоположных мнений тоже поддерживает, не только конкуренцию, но и равновесие, без которого наш вид мог бы просто уничтожить сам себя. Но механизм работает и поэтому война всегда заканчивается миром, во время которого соперничающие секты оптимизируют свои догмы и правила игры.

Как мы сможем предсказывать будущее, если в своих расчётах, вместо того чтобы опираться на знание работы социальных механизмов, будем ненавидеть и проклинать какого-нибудь лидера или всё его секту...

Iurii
Войну я не понимаю. Возможно твои интересы совпадают с другими и во имя справедливости можно. Но я всегда смотрю на руководителя, и если он не герой, то лучше прикончить того, кто тебя посылает на убой, потому что это непосредственно тебе угроза и кроме того, справедливо, потому что кто он такой, чтобы распоряжаться твоей жизнью. Если бы все так думали, то они бы не смогли собрать мясо. Так будет в случае, если человек идёт на войну не добровольно. Добровольцы и контрактники это осознанный выбор, но опять таки, должен быть свободный выход, если кто-то столкнувшись с реалиями войны вдруг пересрал. Вот смотрите, ведь есть разница погибнуть пытаясь убить врага, или погибнуть, пытаясь убить вождя, который эту войну организовал, последнее не так обидно. Я сразу сказал, досадно, что фюрер ещё жив до сих пор, несмотря на все что он сделал, как будто сам фюрер выполняет некий заказной сценарий, агент мировой закулисы

Антинаучные вещи говорите опять. Прямо какие-то наивные мысли в стиле Греты Тунберг. Где прецеденты? Если - Польша, то там жрать стало нечего и рука Кремля на горле ослабла. Всё всегда можно просчитать. А пытаться передать свои эмоции членам соперничающих сект, не имея при этом средств и не владея общей картиной, это просто сотрясание воздуха.

Если вы такой смелый и находчивый, где вы были со своими советами в Грузинскую компанию, в Афганскую или Сирийскую... Войны были и будут всегда до тех пор пока будет оружие. Или вы тоже верите в сказку, что оружие создают для мирных целей...

Кстати многие, кто не интересуется историей и кого напрямую ни разу не коснулась война, верят, что все вокруг пацифисты, а войны происходят где-то так далеко, чуть ли ни в других вселенных. А когда эта война приходит, то они не желают верить ни в зверства, ни в изнасилования, ни в мародёрство.

Iurii
Как по мне так это у вас антинаучные. Против греты ничего не имею, но и не видел её ни разу. К чему Польша я не понял.

Грузинскую обсуждал, это гбшник компота кровью мазал. Афганскую 1ю или 2ю? Первую как все рабы прятались, вторую не знаю что там амеры делали, но после совка это выглядело, как наше освобождение рабов. Сирийскую, беженцев не гнобил, как некоторые, а на счёт фюрера сразу сказал, что он там тренируется убивать. Амеры его по ошибке туда пустили, а что качается тамошнего фюрера, конечно его надо было прикочить сразу. Вот полный отчёт.

Я историей не интересуюсь и презираю её. Из-за этой поганой истории они войны и развязывают. Её надо изучать только ради того, чтобы показать какая погань жила до нас.

Давайте тогда и учёных мочить! История это и есть наука о войнах. Там они все перечислены в хронологическом порядке. И любой историк вам скажет, что войны это такая же неизбежность, как потоп или снежные заносы.

Iurii
Нет, все как в жизни, да, ссоры это обычная история, но они могут быть братоубийствеными, а могут быть цивилизованными. А историков, которые облагораживают победы, то есть войны, надо судить. День скорби по убитым, может быть, но не праздник. К чему фальшивые праздники ведут фюрер всем доказал уже.

Вот именно! Семья - вторая по значимости секта. В ней тоже постоянно происходит конкуренция. Если не достигнут консенсус, кто кому что должен, то в лучшем случае это приводит к распаду секты, а в худшем - к насилию или даже убийству. События в малой секте легко масштабируются.
Что касается истерии по поводу прошлых побед, то это важная часть обряда воинствующей секты. Без таких обрядов сложно накрутить адептов на новую войну. И как вы смогли убедиться, всё получилось как по нотам. Кто бы согласился воевать с Украиной в 2000 году...

Iurii
Ну да, получилось, за это и положена смертная казнь устроителю. А быдло конечно не менее виновато, бешеную собаку умерщвляют, хотя она сама не виновата, что взбесилась.