Iurii
Есть постоянная скорости света С, и она задаёт строгое соотношение между пространством и временем. Лично я исходил из этого для своей теории. По сути С это тоже самое, что числа Пи и е, Пи задает строгое соотношение между любым диаметром, прямая, и длиной окружности, кругом. Оспаривать С это все равно, что оспаривать Пи или е, Пифагора или Эйлера

Iurii
С временем все просто, поделили один оборот планеты на дни, дни на часы, часы на минуты, минуты на секунды и тд. В конце концов пришли к тому, что за эталон взяли одно колебание, или один круг на атомном уровне. Дело в том,что изза постоянства скорости света, то есть константы, связывающей Пространство и Время, все процессы в мире взаимосвязаны с единой шкалой времени. Пока движение здесь не учитываем. При этом, если некто внешний изменит масштаб этой шкалы вы сами, находясь внутри системы, это не заметите, поскольку все процессы изменятся пропорционально. Это как применение зума на суть происходящего не влияет. Лично я предпочитаю дискретность времени, об этом.как бы намекают квантовые процессы. То есть шкала времени непрерывна, но сами метки дискретны, ну как и материю мы все таки привыкли делить на дискретные атомы. Атомы это как бы элемент пространства, независимый от времени, кроме собственных колебаний отсчитывающих дискретные промежутки.

Это я и имел ввиду. Другой наблюдатель, скажем, находящийся где-то ниже уровня элементарных частиц или в другом измерении, может получать совсем другие результаты измерений в той же самой вселенной. При этом и его динамичная система и наша могут спокойно пересекаться и не видеть друг друга.

Iurii
Другим наблюдателем может быть только бог , ну или наша фантазия, потому все, кто существуют в материальном мире изменения не заметят.

Iurii
Есть такое мнение, что болтовня, то есть речь, а по сути обман, это признак высокой эволюции мозга. Таким образом, ложь получается признаком высокого развития, а правда это отсталость. В этом случае концепция говорить правду провальна. Хочешь быть рабом, говори правду, рабовладельцем, ври. Правду я люблю, но рабом у врунов быть не желаю, поэтому возникает дилемма . Рабам хорошо, они привыкли и чувствуют себя в этой роли комфортно, а я не могу смириться. Кстати, в этой парадигме можно объяснить некоторый успех женщин в современном мире, им врать более привычно, именно тех, кому это свойственно.
Но это лишь гипотеза

qza
Это из-за традиционного воспитания. Сложно врать в лицо, найдите другую форму, например, пишите фантастические рассказы. Это тоже вроде ложь, но совершенно законная. Ещё можно войти в ряды апологетов какой-нибудь секты. Продвижение лживых догматов секты не считается ложью. Вообще есть очень много законных способов лгать и не чувствовать угрызений свести.

Iurii
Как то вы меня совсем не поняли, какие рассказы, если врать противно, я поэтому и кино разлюбил. Хотя фантазировать конечно можно, учитывая, что это лишь гипотеза, которую пытаешься угадать, но ты в нее веришь, а для успеха надо ее жестко навязывать. Вы так говорите, как будто я испытываю потребность во вранье, но мне это делать неприятно, тогда как все наоборот, потребности как раз нет, все что говорю искренне, а если необходимо соврать, то лучше промолчю.

qza
Да нет, я всё понимаю, сам такой. Я просто говорю о том, что есть компромиссы. Вы же когда кому-то рассказываете анекдот, не задумываетесь о том, что это выдумка. Я пробовал врать по бытовым вопросам. Если говорить с серьёзным выражением лица, то люди охотнее верят в выдумку, чем в сермяжную правду.

Обыватель вообще склонен верить во всякие невероятные вещи, так как именно их он всё время слышит. Попробуйте сказать ему, что те, за кого он ходит голосовать, уже совершили преступлений на пожизненный срок, он вам ни за что не поверит. Люди верят в то, во что им удобнее верить. Поэтому жена верит неверному мужу, а родители не верят, что их ребёнок наркоман. Ну и уж точно никто не верит в то, что он глупый, малокультурный и малообразованный человек.

Нужно говорить людям то, что они хотят слышать или хотя бы не говорить то, что они не хотят слышать, и к вам начнут хорошо относится и даже приносить вам пирожки на роботу. Пытаться что-то изменить в сознании обывателя - самое бесперспективное занятие. Если конечно вы не поставили такую цель. А если поставили, то у вас должны быть и соответствующие ресурсы. Но и тогда придётся сначала врать, а потом постепенно увеличивать дозу правды, чтобы не было анафилактического шока.

Iurii
Ну вот, вы на стороне лжи, по крайней мере, пытаетесь ее оправдать. Я кстати, в отличие о вас, людей оправдываю, пока не доказано обратное и пока их не уличили во лжи. Но поскольку парадигма лжи существует повсеместно, то кто умеет ловко врать, тот не совершил преступлений, а под суд попадают те, кто это делает неумело, или даже наоборот безвинный стрелочник. Будите говорить правду, имеете шанс таким стрелочником стать. Для безопасной правды надо быть очень умным человеком. По сути существует бинарная матрица людей:
1. Умный правливый - редко успешный
2. Умный лживый - гарантирован успех
3. Глупый правдивый - гарантирован лузер
4. Глупый лживый - чаще успех, чем лузер

Последних большинство быдла и они самые мерзкие

Что же вы будете с ними делать...