Iurii
Это тоже о многом говорит, кому какой текст нравится .
Про профессора это был вопрос, я поправил.

Никогда об этом не задумывался. Я всегда его воспринимал как вымышленный персонаж. Может быть, если перечитать или пересмотреть, задавшись этим вопросом... А так сходу... Результат он получил очень интересный, и по логике, если бы он был настоящим учёным, то продолжил бы исследования во что бы то ни стало. Но чем там всё закончилось, Булгаков умалчивает.

Iurii
Вымышленный это да, но он не был бы таким живым, если бы не соответствовал истине, пусть даже в гротескной форме, также как нарисованная ситуация в стране, которая по сути описывает и сегодняшний день и мир. В этом талант настоящего писателя
И как это умалчивает, он понял, какого монстра произвел, попытался вернуть все назад и прекратил опыты в этом направлении. Там слово евгеника простакивало, это было модно. Я у вас подобные тенденции тоже наблюдаю, веоа в это.

Если настоящий учёный в результате экспериментов случайно получил взрывчатое вещество, то он должен сначала изучить свойства этого веществе, а потом продолжить опыты, чтобы придать веществу нужные свойства, например, сделать его более безопасным или более мощным. Если бы Булгаков осчастливил нас вторым томом "Мёртвых душ", то мы бы узнали, настоящий учёный Преображенский или нет.

Но будь Преображенский реальным человеком, у него конечно было бы мало шансов оставаться учёным в условиях диктатуры, имея известное происхождение. Просто кто-нибудь донёс на него, чтобы получить одну из комнат его квартиры, и его, Преображенского, расстреляли бы после короткого суда.

Iurii
Последний момент был описал в истории, он лечил начальников, поэтому у него был блат и защита, плюс шантажировал советских ублюдков, что иммигрирует. Они хоть и идиоты, но понимали чем им это грозит

Фигня всё это. Никого это не спасало тогда. Хоть "Дело врачей" вспомните. Один донос и сам будешь подробно рассказывать как стал вредителем. Ему не пугать нужно было, а ехать и как побыстрее. Тогда бы возможно на небосводе науки взошла новая звезда. И таких примеров много было.

Iurii
Оно не спасало, а просто помогало до поры с советским быдлом бороться, как любой блат, в фильме это хорошо показано. А спасло его то, что он сумел повернуть опыт вспять, то есть его ум. Но конечно в перспективе умного профессора бы сожрали, быдло умных не любит, но история закончилась на позитивном моменте.
Как если бы история закончилась на триумфе правды, на звонке Навального своему отравителю...

Закон жанра. Зритель любит хеппи-энды. Но тот хеппи-энд для обывателя, любой мудрый человек видит в этом произведении абсолютную безысходность. И из нашего времени она видна ещё отчётливее.

Самое смешное тут то, что молодые и гибкие легко приспосабливаются, что и не оставляет надежды на будущее. Тут бы пожилым и опытным вмешаться, но они боятся прослыть консервами.

Iurii
Ну да, все знают, что дальше было.

Про старперов я не понял, есть такие, которые сохранили свободу, но в основном это рабы, в данном случае они просто хотят подольше пожить и ради этого готовы жить хоть за решеткой. Ну или возьмем этого бояршинова, в сравнении с консервой он тоже прогрессивный, пытается усидеть на двух стульях, при этом оправдывает поганую реальность, смирился и больше ничего нового не хочет.

Неважно какой сценарий использует адепт, если ему удаётся оставить потомство, то есть выполнить свою основную задачу. А свобода в социуме вообще иллюзорна, если в нём присутствуют правила игры (законы). Было такое показательное дело Эпштейна. Все знают что там было, но никто ничего сделать не может, так как правила игры защищают богатых и власть предержащих.

Можно конечно до поры до времени считать себя бедным но свободным, но это по сути то же самое, что носить фигу в кармане. Настоящую свободу дают только власть и деньги. Причём эту функцию они выполняют лучше в свободном демократическом обществе. Так что демократия, это институт, позволяющий обезопасить богатых от нищебродов и друг от друга. Поэтому все революции, суть которых - смена правил игры, почему-то проходят этап экспроприации.