ну так вчем праблема я пачимута не панимаю..нада было 2 раза ннаписать для убедительности

Амиран
Мы с Вами ссылаемся на одну и ту же страницу, но по-разному её интерпретируем. Это говорит о том, что информация представлена, мягко говоря, некорректно.

Я знаю, как должна выглядеть тоническая документация не понаслышке. Я с ней имел дело большую часть жизни. Так вот, "это не заливная рыба..."

Всё это больше напоминает патентную информацию, где требуется изложить принцип действия и существенный отличия от подобных устройств.

Проще говоря, по этой документации нельзя изготовить изделие, не вникая в детали.

Что у нас есть?
1. Вера в то, что это полезно (это в большей степени у Вас).
2. Приблизительные размеры люстры и приблизительные значения напряжения и величины его пульсаций.

Как обычно поступают в таких случаях?
1. Строят установку и делают серию испытаний.
2. По результатам испытаний производят изменение конструкции. (Я сильно сомневаюсь, что конструкция, построенная только на основании принципиальной схемы, не будет нуждаться в доработке).

Что мне пока не ясно?
1. Я пока не совсем представляю метрологию этих испытаний, хотя в книге и приведены примеры и, опять таки, довольно пространно описаны используемые приборы.

ну да на то время и приборав толком не было....
но результаты опытав....да и к томуже как я понял люстру можно выпалнять как хочеш но придерживаться рекомендаций автора.....па поваду того что по тем даным ее сконструировать нармально нельз я согласен.....но я гдета на форумах встречал пару отзывав по поваду данной лампы....ее сделали толи на предприятии толи гдето там где работают люди каллективам и там было 2 смены....на одной изх них включали лампу...так натой где включали никто не болел ОРВИ.....а вторая вся поголовно болела....ну вот такой факт я читал...причом та лампа была пахожа на антену с иголками...правдо выгнутая...я думаю что если паискать еще то можно найти отзывы тех кто пльзуетсо...

Амиран
Я ведь не спорю о полезности/вредности люстры, я просто хочу получить датированный этим веком отзыв авторитетного учёного или научного учреждения на эту разработку. А так ведь, можно много чего написать.
Читали, может про хирургические плацебо-операции на коленном суставе, которые помогают точно так же, как и традиционные. Это научный факт, но суть в том, что помогает не сама операция, а ритуал, который обладает сильнейшим эффектом плацебо.
Вера в эффект люстры наверняка, в некоторых случаях, может и рак вылечить, но, например, мне, таким способом, люстра не поможет потому, что я скептик и привык всё проверять сам.

Действие этих аэроионов тоже можно было бы проверить, тем более, что технически всё это возможно повторить даже в домашних условиях. Но, это очень серьёзная работа и тратить время на то, что уже где-то проверено и перепроверено на современном оборудовании, как-то несерьёзно.

Если всё это так полезно, то наверняка используется в промышленных вентиляционных установках. Нужно только найти описание таких установок и посмотреть, как там это реализовано. А ещё лучше найти научные работы, на основании которых проектируются такие установки сегодня.

А вот Вам пища для размышлений.



Наверное, можно построить ионизатор и без трансформатора, если использовать умножитель с большим числом каскадов умножения. А исходя из конструкции люстры, можно было бы построить умножитель с воздушной изоляцией и поместить его прямо над тарелкой люстры. И хотя это будет выглядеть не очень эстетично, но для экспериментов вполне бы сгодилось.

Я вас понял
схема интересная....на первый взгляд бросается один недостаток - это отсуцтвие гальванической развяски....но для панимающего пацана не праблема да и выпалнена на доступних елиментах..ненада искать асоба...вот тока номинал С3-20 не савсем видно на картинке.....
и еще вапрос ана проверена кемто...тоесть ее состоятельность доказана?
мне кажется ето схема тока до 2кВ домножить магет)
а на 35 нада будет длинную ленту делать)

Амиран
C3... 20 - 3,3nF.
На выходе, наверное, можно получить 4-5кВ. Развязка - R1... R3.

А что, подобного рода вопросы можно только Вам задавать?

Я просто привёл пример совершенно другой схемы с другим излучателем и величиной напряжения. Таких схем много и все они кардинально отличаются по параметрам.

Кому верить?
Нужно искать авторитетный источник. Например, какой-нибудь отчёт, какой-нибудь лаборатории работающей в этом направлении. Сейчас много разных лабораторий занимается атмосферным электричеством. Даже встречал информацию о том, что атмосферное электричество обладает своеобразным разумом или, точнее сказать, имеет сложную организацию. Возможно, что влияние атмосферного электричества на живой организм имеет более сложную природу, чем это мог себе представить Чижевский сто лет назад.

Как Вы уже, наверное, поняли, меня Чижевские не убедил. И не убедил потому, что это было слишком давно, когда наши представления об атмосферном электричестве были в зачаточном состоянии. А если приложить это "давно" к вектору современного развития науки, то получится, что это было, чуть ли, не во времена Колумба или вроде того.

Нужен современный взгляд на то, что Чижевский когда-то называл аэроионами, да и вообще на взаимодействие живых организмов с эклектическими полями и прочими проявлениями распределённых зарядов. Ведь в те времена и элементарные частицы можно было пересчитать по пальцам, а сейчас мы построили Адронный коллайдер и скоро сможем путешествовать во времени. Не может быть, чтобы наука так же сильно не продвинулась и в интересующем нас направлении.

Я почему-то сомневаюсь, что все производители ионизаторов выпускают неправильные приборы. Может быть, современные технологии и методы измерений позволили построить более простое и вместе с тем более безопасное устройство.
Попробуйте на время позабыть про Чижевского и поискать ответы где-нибудь на стороне. Я бы присоединился к этим изысканиям, но меня сейчас увлекают несколько иные идеи. В то же время, я не отказываюсь от оптимизации решения данной задачи на чисто техническом уровне.

ябы с удавольствием паинтересовался...еслиб не факт что статьи бывают такие в каторых не отображена действительность.....тоесть статья написана с целью раскрутитьб и продать...тоесть комерческий интерес....пропаганда и прочее...я мало чо конкретногго нашол.....а чижевский просто расказывает про сваю работу....он не пытается его продать....а то что это было давно неочом не гаварит...калайдер пастроили...и толку...ничо пака канкретного он не паказал....современное мнение....я более склонен даверять мнению савецких учоных....безкорыстному желанию памагать людям....врядли можна найти счас подробные иследования в етай области....и я сомневаюсь что с тех пор ани проводились.....а все новое харашо зыбытое старое.....
современная наука давно аткрытий не делает....ана счас скорее даказывает експерементально теории как вы выразились калумбовской епохи....то что раньше было открыто и придуманно но всилу неразвитости не магло иметь практического обоснования реализуется сегодня.....а открытий нет пасути.....может разные мелкие..типа зачем человеку апендицит..и прочее.....
вобщем Чижевский мне больше авторитет чем ктолиба другой балтающий об исследованиях этой области....
вы гаварите об примитивности устройст так ето не паказатель их функциональности и вазможностей...

А я вот не поленился и сегодня утром пробежался по Интернету в поисках информации на эту тему. Конечно, в сети очень много пустозвона по поводу ионизации, но встречается и очень трезвый взгляд. Есть и вовсе пугающая информация. Оказывается, некоторые производители протащили и узаконили использование ионизаторов даже в дошкольных учреждениях.
Но... вот тут-то и начинается самое интересное.
Дело в том, что по санитарным нормам для жилых и производственных помещений, оригинальную люстру Чижевского просто нельзя использовать. Именно поэтому её и запретили ещё во времена СССР. И именно поэтому, все современные ионизаторы имеют более низкое напряжение на электродах.

Вот ссылка на документы по охране труда.
http://www.tehdoc.ru/catalog.html

Подводя итоги, могу сказать, что выводы я сделал неутешительные.

1. В случае самодельного изготовления Люстры Чижевского (ЛЧ), риск вредного воздействия увеличивается на порядок. Это обусловлено отсутствием необходимого измерительного оборудования, в том числе счётчика этих самых аэроионов, газового анализатора, измерителя электрического поля и т.д.
2. Использование ЛЧ с параметрами высокого напряжения указанного автором противоречит современным санитарно-гигиеническим нормам.
3. Использование ЛЧ с напряжением менее 20кВ неэффективно в плане получения аэроионов, но всё ещё может быть вредно по ряду воздействий на организм связанных с высоким потенциалом эклектического поля. Вредные воздействия могут быть также связаны с электризацией возвещенной пыли и окружающих предметов, с образованием озона в опасных для здоровья количествах и т.д.

Так что, пока я буду использовать естественный ионизатор, который находится в десяти минутах ходьбы от моего дома.

Может лучше построим зеркало Козырева? У меня есть идеи, как это сделать с минимальными затратами.

паделитесь идеей очень интересно.....
если палучится выхадить из тела....то можно на траве экономить)))
мне хателось бы папробовать его на себе...

Амиран
Идея такая. Делаем спираль из электрокартона и обклеиваем фальгой для приготовления пищи.

Идея пришла, когда таким способом делал экраны для своих изделий. Когда разглаживаешь фольгу на поверхности электрокартона, то она становится почти зеркальной.