Обсуждение темы: "Сканирование негативов и слайдов с использованием ЦФК".

Дополнитльные матералы
Как происходит инвертирование негативной плёнки?

Возвращаясь к бюджетному сканированию плёнок. Сегодня это весьма актуально, учитывая стоимость сканеров для плёнки. Есть ещё одно полезное устройство позволяющее оцифровывать пленки довольно быстро и с хорошим качеством. Совсем недавно случайно на барахолке приобрела советскую установку ДРУ-2 для репродуцирования диапозитивов. Стоимость чисто условная 2-3тр. Заменила в установке лампы накаливания на светодиодные и успешно её применяю для сканирования плёнки. При чем не только 35мм, но и типа 120 (60мм).

Viktortin
Я вижу в этой установке только два серьёзных недостатка:
1. Слишком громоздкая - потребует много места для хранения. Ведь пересъёмкой приходится заниматься крайне редко.
2. Нет механизма транспортирования рулонных плёнок.

Юрий, а у вас сохранились фото первого варианта крепления фотоаппарата?
Я как раз вплотную занялся подобным устройством, до которого руки не доходили без преувеличения 10 лет. Хотя, определенные покупки и шаги были сделаны.
Делаю крепление под цифромыльницу, но хотелось бы предусмотреть и вариант установки зеркалки. В чем принципиальное различие в конструкции?
Планшетный сканер с возможностью сканирования пленки Epson 2480 я купил еще 18 лет назад, но именно для пленок качество у него совсем паршивенькое. Хотя, заявлено оптическое разрешение 2400 dpi. Со стареньким цифровым Canon A540 и макролинзой даже на предварительной проверке резкость значительно лучше.

Пока основная задумка такая.
1. Уголки. Они закреплены передними (левыми) торцами на основании. На боковых сторонах просверлены отверстия через каждые 2 см, для грубой установки расстояния до пленки.
2. Боковые пластины. У них по краю тоже просверлены отверстия через каждый 1 см. Таким образом, боковые пластины можно перемещать и вдоль уголков и делать подстройку по высоте.
3. Уголки. Просто прикручены к пластине 2.
4. Винты, которые зажимают крепежную пластину 5.
5. Крепежная пластина. Она может двигаться вправо или влево, для подстройки. У разных фотоаппаратов крепление может быть смещено относительно оси объектива.
В прорези на пластине (длина 4 см) перемещается винт, которым крепится фотоапарат. Здесь уже можно сделать более точную установку расстояния до пленки.

Для плавной установки высоты я ничего особенного не смог придумать. Разве что шайбочки между уголком 3 и пластиной 5.
Резиновыми подкладками разной толщины непосредственно под потоаппарат - не очень хорошая идея. В фотоаппарате крепление достаточно мелкое по глубине и пластмассовое.
Слишком длинный винт нельзя - поломает там все. А короткий - тоже плохо, т.к. увеличится нагрузка на витки резьбы.
Конечно, можно сделать в боковых пластинах 2 не отверстия, а пазы. Но это будет отдельное мучение, а практический смысл не очень большой.
И вот только что подумал что можно взять уголки 3 не 10x10 мм, как я думал, а 30x30. И в них сделать прорези по 15 мм. Тогда можно будет делать точный подъем по высоте, относительно пластин 2.

Другая задумка - выбросить 2, 3 и 4. В уголках 1 сделать отверстия не сбоку, а сверху. Потом 4 стойки, как и в вашей конструкции. Но для перемещения вправо и влево, потребуется делать 4 паза в крепежной пластине 5. Плюс иметь набор стоек разной высоты и длинные (в моем случае 60-80 мм) винты с полной резьбой. Или быть готовым делать новые стойки под каждый фотоаппарат, если подвернется что-то получше. В первом варианте, для любой подстройки достаточно лишь отвертки.

Grishanenko
В статье вроде видно, как это реализовано. Я пропилил продолговатое отверстие, чтобы можно было закрепить камеру и при этом двигать её вперёд и назад для кадрирования.

Цитирую фрагмент статьи:

Цитирую мои первый и второй вопросы:


Ваш первый и второй вариант крепления позволяют использовать фотоаппараты, у которых крепление по-разному смещено относительно оптической оси объектива? Или делалось под конкретный фотоаппарат и без возможности подстройки даже на пару мм? Этот момент я в статье не вижу.

Grishanenko
Теперь понятен вопрос.
Да, у первой камеры, для которой всё это затевалось, расстояние между плоскостью крепления к штативу и осью симметрии объектива было немного меньше. Кроме этого, у первой камеры положение гнезда крепления не совпадало с осью симметрии объектива. Но это привело лишь к изменению положения продолговатого отверстия и регулировке положения площадки крепления камеры относительно корпуса сканера. Я тогда просто заменил пластину, чтобы в ней не было лишнего продолговатого отверстия. То есть, чисто из эстетических соображений. Но этого можно было и не делать. Всего я использовал этот сканер с тремя камерами. Вторая и третья были DSLR и у них установочные размеры, либо совпали, либо отличались незначительно, так как обе были Nikon любительского форм-фактора.

Я вам рекомендую предусмотреть возможность регулировки положения камеры с помощью прокладок. Потому что для получения хорошего фокуса по всей площади кадра требуется довольно высокая точность установки камеры относительно плёнки. Плюс имеет значение насколько хорошо выровнена плёнка в фильм-канале.

Ещё, если позволите, я бы хотел дать вам один совет, прежде чем вы продолжите работу. Сканер для плёнки можно сделать и на коленке даже из картона и получить те же самые результаты. Но это всё валидно, если нужно сделать десяток сканов. Если сканов много, то на первое место встаёт механизм транспортирования плёнки. Как вы видели, даже фабричный механизм пришлось переделывать. А сделать его с ноля, это ещё труднее. Это я к тому, что вы заостряете своё внимание на второстепенном. Вам бы нужно было начать с фильм-канала и на его основе строит концепцию сканера.

Ещё беспокоит упоминание пластикового штативного гнезда в камере. А какой камере идёт речь? Я к тому, что если это какая-то устаревшая камера бюджетного класса, то может оказаться, что она по характеристикам уступит современному смартфону.

Если не секрет, в какой программе вы чертили эту изометрию?

Чертил по сути в Paint. Точнее, IrfanView (моя основная смотрелка) + плагин Paint.dll
Никаких 3D возможностей, просто ручное рисование отрезков и окружностей.
Удобнее было бы рисовать карандашом на листе, но мучительно потом стирать лишнее, перерисовывать + 2 руки заняты с линейкой. А так одной рукой и мышкой.
Транспортировка давно продумана. Много лет назад купил фотоувеличитель УПА-509. Там достаточно хорошая рамка с прижимом к стеклу. Потом сделаю фотки.
Фотоаппарат Canon A540.
https://www.nix.ru/autocatalog/digcam_c ... 48866.html
Да, он старенький, но с ручными настройками. Матрица 1/2.5". К нему есть резидентная программа chdk.clan.su/ которая добавляет RAW и гистограмму.
Плюс у меня есть к нему заводской адаптер, на который я устанавливаю макро-линзу.
Лучше было бы с матрицей 1/1.7 такие же старенькие модели A610-A640 или более современные G9-G12.
По поводу современных смартфонов - не думаю что из этого получится что-то хорошее.
1. Там примерно в ту же диагональ матрицы втиснут 100+ мегапискелей. Вот не поверю что будет лучше как по шумам, так и по детализации.
2. У многих широкоугольных (~28 мм) камер зачастую объектив с сильной дисторсией, которая потом корректируется программно. Это тоже качества не добавит.
3. У некоторых камер установлена отдельная камера для макро, но там почему-то не 100+, примерно те же 5-6 мегапикселей.
4. Если не получится в стандартном макро-режиме сфокусироваться так, чтобы пленка заняла все поле зрения без заметной дисторсии, то потребуется макро-линза. А вслед за этим необходимость позиционировать не пару пленка-фотоаппарат, а еще и дополнительную линзу между ними.
Так что пока фотографирую тем, что уже есть.
Когда-то я натыкался на обзор-сравнение фотоаппаратов. И была там картинка, которую я сохранил. В ней хорошо видно как с ростом числа мегапикселей, при том же размере матрицы, чудовищно ухудшается качество изображения у бюджетных фотоаппаратов.

Спасибо за ответ! Я сейчас вернулся к освоению 3D редакторов, поэтому заинтересовался. Могу дать совет, смените Paint на Splay 7 или Span 8. Он лучше подходит для машиностроительного черчения. Splan портативный, устанавливать не нужно. Скачать можно отсюда: viewtopic.php?p=13887#p13887 Но это тоже 2D, просто намного удобнее для черчения.
При контакте плёнки со стеклом могут образовываться кольца Ньютона. При мокрой печати вы это заметите, а про цифровой вряд ли, так как там можно разогнаться.
Да, он скорее всего уступит современным смартфонам и по разрешению и по ДД. Смартфоны на ходу умеют HDR снимать.
Я пока только предположил. Ещё не пробовал смартфоном сканировать. Мой сканер сейчас у товарища, не могу проверить. Как вернётся, попробую. Самому интересно стало.

1. В смартфонах мегапиксели не так как в камерах считают. Нужно сначала разделить на четыре, а потому умножить примерно на 0,8.
2. Дисторсии не стоит пугаться. Она была проблемой только во времена плёночной фотографии. А сейчас даже никто уже и не помнит, для чего были нужны тилт-шифт объективы.
3. Если вы о смартфонах, то у них широкоугольная камера, как правило, бесполезная. Она существенно уступает по качеству. Думаю, лучше использовать основную с макролинзой.
4. Смотрите пункт 2.
Не относитесь серьёзно к обзорам, где вместо стандартных мишеней используются случайные изображения. И это не потому, что по этим изображениям нельзя сделать выводы, а потому что это очень плохо характеризует тестера.

Я давно не интересовался разрешением камер просто потому, что сейчас (на самом деле уже довольно давно) это разрешение покрывает все самые изысканные потребности любителя. Если нужно больше, то это уже профессиональная техника.

А раньше был хороший ресурс steves-digicams.com. Но он уже умер. Видимо автор забил на него или продал кому-то. Но есть вечный dpreview.com. Правда не знаю, продолжают ли они тестировать, исходя из изложенного выше.

А вот по телефонам есть ресурс. Нашёл его когда выбирал смартфон: gsmarena.com Там есть сравнительные довольно профессиональные тесты.

Splan v7 (ранее v6) много лет использую для рисования схем и никогда не думал о нем с точки зрения черчения. Сейчас попробовал - действительно удобно. Спасибо за подсказку.
Я за прошедший год потратил достаточно много времени на поиск простых программ для черчения. Не монструозных, каким стал AutoCAD. Только под НГ нашел почти идеальную для себя программу: LiteCAD. https://kolbasoft.com/ Сейчас осваиваю ее. Она очень маленькая (~15 МБ в архиве, ~30 МБ в распакованном виде), портабельная, поддерживает слои. Релиз v127 работает у меня на Win XP. Я не нашел нигде упоминаний и обсуждений LiteCAD на русскоязычных форумах. К ней нет справок, нужно разбираться самому. Сразу подскажу что основные режимы черчения переключаются клавишами F1-F12. Я вот только вчера понял почему первая точка ПРЯМОГО отрезка делается с привязкой к сетке, а вторая - нет. За это отвечает F8.

По поводу дисторсии. Да, ее может быть не видно на экране фотоаппарата и в jpg на выходе:
http://ixbt.photo/?id=photo:786033
Но если есть возможность извечь RAW, то картинка так себе:
http://ixbt.photo/?id=photo:786039
И это при фокусном расстоянии 30 мм. А если у бюджетной камеры объектив 24-1200 мм (Canon SX530), то ситуация будет еще хуже.
К тому же, я не исключаю что что если подобная камера может снимать в RAW, то он будет не "чистым", а уже с постобработкой. Маркетинг. Ведь не захочет производитель делать фотоаппарат, у которого "крутой" объектив, но в jpg прямоугольник, а в RAW - бочка.
У меня была мысль купить себе б/у фотоаппарат Canon G11 или G12. Он умеет снимать в RAW. Есть башмак, есть возможность установки переходника для фильтров, есть ручные режимы. Но я обратил внимание что у G6-G9 объектив 35-140/35-210 мм. А у G10-G16 уже 28-140 мм. Призадумался. Не хочу получить 28 мм, но с мылом по углам. А будет ли дисторсия на 35 мм у G12 не хуже, чем на 35 мм у G9 я не уверен.
Вот тогда же находил картинки съемки более-менее стандартной мишени. Размер 31x23 мм (достаточно близко к 36x24), фокусное 28 мм. Мне совсем не нравится.
https://www.dpreview.com/reviews/canong11/8
А вот извлеченный RAW при помощи того же chdk из G9-G12 или примеры съемки с макролинзой, да еще и в различных положениях zoom, я не могу найти.
Так что возможности самому поиграться с каждым приглянувшимся фотоаппаратом нет, а покупать кота в мешке не хочется.

Как я понял, она 2D и не умеет строить изометрию. 2D я в Splan-е могу рисовать. Хотя в Splan-е конечно сильно не хватает слоёв или хотя бы фиксации отдельных фрагментов в пространстве. Я даже один раз фиксировал за край листа.
Она правится, либо в самой камере, если есть соответствующая опция в настройках, либо в редакторе, если съёмка ведётся в RAW. Я давно плотно фото не занимаюсь, но даже 20 лет назад это можно было делать в Photoshop в автоматическом режиме, используя предустановку по названию камеры или объектива. Короче, с технической точки рения эта проблема ничтожна.
На лазерном принтере нельзя распечатать мишень такого размера. Нужно хотя бы А3. А ещё лучше фрагмент мишени с клином распечатать на весь А4.

У всех объективов разрешение в центре выше чем по углам, а некоторых это соотношение чуть хуже. Не стоит и на этом сильно заострять внимание. ИМХО, важнее другие эксплуатационные характеристики камеры, например такие, как удобство управления. Чем удобнее управление, тем больше хороших снимков. А разрешение, это сейчас скорее для видео актуально, чем для фото. Разрешение фото у всех камер хватает на самый здоровенный телевизор.