Iurii
Как это из другой...это из той самой и есть, вы просто пытаетесь оправлять любое поганое поведение стада. Какая может быть справедливость в том, что сильный забирает лучший кусок...Нет, я понимаю о чем вы, тупое стало считает, типа он забрал по справедливости, если сильный, а вот если бы слабый это сделал, то стадо на него набросилось и загнобило. У нас просто разные понятия о справедливости. Ну, например, фашики считали справедливым оправлять евреев в печь...

А по поводу социалитета, людей много, поменял окружение и всего делов то...

Естественный отбор запрограммировал этот рефлекс у животных. Слабые особи менее полезны в охоте и борьбе за территорию, поэтому стая в первую очередь поддерживает сильных.

Люди поступают точно так же. Они создают лучшие условия наиболее полезным членам социума. Но в основе лежат всё те же первобытные инстинкты, выработанные естественным отбором и конкуренцией. Например, мы создаём привилегированные условия для учёных, создающих новое оружие, которое поможет социуму сохранить за собой свои территории и природные богатства. Если мы перестанем это делать, то потеряем контроль над территориями и наш социум станет жить хуже.

Фашизм ведь вовсе не в двадцатом веке родился. Это тоже созданный природой механизм, с помощью которого человеческая популяция нащупывала пути для своего развития. Мы ведь не можем заглянуть в будущее, чтобы бы удостовериться в том, что эти попытке не повторяться. Вы например можете сказать, чем религиозные войны лучше фашизма? А они ведь происходят в настоящий момент.

Iurii
Да, мне то все равно на это, только какое может быть чувство справедливости у дикой природы... это чувство цивилизованного человека либо отдельного обиженного индивида, но никак не стада, только это пытался доказать...
А поскольку в стаде не может быть справедливости, по крайней мере в примитивном, что вы описываете, то за ней особи аппелируют к религии, мол, мы терпим несправедливость, но бог накажет. В принципе порой так и случается, но только по теории вероятности только в 50 процентов случаев, то есть накажет или нет за несправедливость, вероятность 1/2

Никакого. В моей модели его нет, есть только целесообразность. Но мне приходится его использовать, чтобы говорить с вам на вашем языке.

Я уже не раз писал, что религия необходима для того, чтобы обыватель мог принимать рациональнее решения, полезные для его племени. Что такое проповедь? Это источник готовых решений, для текущего момента. Конкуренция вынудила нас следить за тем, чтобы подсознание каждого адепта было под контролем и не могло выдавать адепту случайное решение. Сейчас место религии заняла литература, СМИ и другие источники контента. Но их назначение остаётся прежним.

Просто задумайтесь, почему вы считаете, что слабых обижать нехорошо? Можете это объяснить без использования сентенций типа "жалко" или "потому что все имеют право на счастье"?

А вот я могу легко это объяснить. Слабых особей никто особо и не обижает, если еды хватает на всех. Просто у них нет привилегий питаться в первых рядах. Они ведь приносят мало пользы во время охоты. Но их кормят потому что и величина стаи тоже имеет важное значение для конкуренции. Кроме того, если будет нечего есть, то для сохранения стаи, съедят именно самых слабых и больных. То есть они опять же принесут пользу стае.

У людей всё точно так же. Кого мы первыми направляем в пехоту... Малообразованных селян, а то и вовсе бывших заключённых, которым укорачиваем срок. А образованных городских - в артиллерию, авиацию, флот, бронетанковые войска и т.д., туда, где требуется определённых багаж знаний, позволяющий быстро освоить сложную технику.

Изобилие еды размягчило мозг обывателя, не принимающего серьёзного участия в конкурентной борьбе за место под солнцем. Он бухает, смотрит ТВ и его больше ничего особо не заботит. Этим и объясняется его терпимое отношение к слабым и немощным. Но если падение экономики доведёт обывателя до голодного состояния, он выйдет на улицы и начнёт грабить и убивать. Почитайте про осаждённый Ленинград, только не в советской литературе.

Или вот вам ещё пример. Некоторые пассажиры Титаника из первого класса уступили места в шлюпках женщинам и детям. А ведь это вполне целесообразное поведение. Самки и детёныши позволят быстро восстановить численность стаи, тогда как от количества самцов это вообще никак не зависит. Для этого вполне достаточно всего нескольких или даже одного самца.

Жрецы ни одну тысячу лет используют одни и те же догмы для управления подсознанием обывателя, тогда как большинство этих догм можно доказать на основе научных знаний. Но между догами и доказанными законами есть огромная разница. Используя только доказанные законы мы можем предотвратить манипуляцию нашим подсознанием со стороны тех же самых "жрецов". Ведь промеж вполне рациональные догм они всё время пытаются втиснуть догмы, единственной целью которых является нерациональное перераспределение благ, которое, в свою очередь, тормозит развитие и ослабляет социум в конкурентной борьбе. Проще говоря, чем более религиозен социум, тем медленнее он развивается. Поэтому социуму нужно предоставить некоторую свободу информации и слова. Что собственно и делается в развитых демократических странах.

Iurii
Ну вашу позицию принято называть человеконенавистнеческой . Вы как то ушли от понятия стада, и чувства справедливости, а значит на счет справедливости я прав, у вас ее нет. Ок.

Далее, какую защиту даёт слабым система, это демократия. Я понимаю, что этого мало, но меня бесит то, что быдло, являясь пушечным мясом, само возомнило себя непонятно кем и поддерживает власть имущих, разумеется по глупости. Другой вариант, они сами мечтают стать жлобами и поэтому интуитивно симпотизуруют жлобам, сами находясь в говне. Типа копируют поведение жлобов, но не их банковские счета.

Съесть слабого это т.н. человеконенавистничество, например гбшник отравил слабых в нордосте и быдло ему еще было благоларно. Это 100 процентов ваша позиция, сколько бы вы не изголялись в оправдании этого, я это не приму. Если ничего с быдлом не поделаешь, я по крайней мере, за то, чтобы называли вещи своими именами. Помните фильм 12, где его автор по сути оправдал действия подонков, а я на стороне правдоруба, который вызвал эту бурю, и заставил собравшихся изначально жлобов изменить свое мнение, открыл т.с. в них позитивные стороны.

Iurii
Ваша позиция кстати в точности совпадает с такой ситуацией. Приехал значит мессионер, я не имею в виду религиозного, в дикое племя, и хочет наладить контакт и перевоспитать дикарей. Вы говорите 2 вещи, либо не трогай дикарей, либо забери у них что тебе надо и вали, не надо перевоспитывать. Собственно последняя позиция и есть грабительская, а первая пофигистская. Тем не менее мы видим, что дикарей оставить в покое невозможно, они все равно придут к цивилизации, вопрос только в том, переймут они правильные привычки или возьмут только плохое, что легче. Собственно второй вариант забрать у них что нам надо и есть плохое например поменять шкуры на огненую воду.

Правда в том конечно, что если перевоспитать их не получится, я с моей позицией развернусь и удалюсь, но шанс перевоспитаться им надо дать, а грабить их я бы не стал, мне же с этим жить потом. Ваша позиция ближе к грабительской, не воспитывай, пусть сами как хотят, бери что надо и уходи. Совки это по сути и есть дикари со всеми вытекающими инстинктами. Если не правда скажите, то представьте себе северную корею, где вдруг поменяется режим.

qza
Вас опять заносит в какую-то мелодраматическую галиматью.
Я вам зада простой вопрос:
А вы опять начинаете делить социум на себя, жлобов и ещё кого-то, свойства которых не можете толком описать.

Мы все в той или иной степени подвержены эмпатии, которая нам помогает сплотиться. Мы можем даже прослезиться от умиления, когда видим как кто-то или мы сами поддерживаем кого-то в трудную минуту. Мы получаем удовольствие от того, что учувствуем в каких-то коллективных мероприятиях. Но это не блажь, это наши инстинкты, которые позволяют нам социализироваться. Естественный отбор сделал нас такими. Возможно мы бы и не выжили как вид, если бы в кокой-то момент не смогли приспособиться и стать именно такими. Это хорошо или плохо? Это никак! Это то что мы имеем после миллионов лет эволюции.

И если мы хотим усовершенствовать природу человека, для того чтобы сохранить планету, нам нужно это объяснять хотя бы самым продвинутым членам социума. Со временем это понимание мало-помалу дойдёт и до остальных. Но для этого нужно отбросить всякий сантиментальный бред и изучать науку. Для неё то всё уже давно ясно и прозрачно. Но мы вместо этого разводим какой-то Дом-2. А в это же время, политехнологи и попы, взявшие научные знания на вооружение, промывают мозг обывателю, затормаживая развитие нашей цивилизации.

Вот вы недовольны тем, что вами управляют "жлобы". А было ли бы это возможно, если бы каждый обыватель мог бы достаточно объективно оценивать полезность каждого члена общества? Думаю что нет. Пока мы не разрушим стереотипы в головах обывателя, мы будем продолжать награждать орденами и медалями воров и жуликов, а самым отъявленным преступникам ставить памятники или приобщать к лику святых.

И всё это происходит потому что в систему оценки полезности индивидуума заложены ложные стереотипы. Только самая критическая ситуация может как-то поколебать их. Например во время первой волны пандемии врачи занимались сортировкой, да да, той самой сортировкой, которую производили во фронтовых госпиталях. Врачу приходится решать, кому жить, а кому умирать. Хотя и там конечно некоторые оказывались равнее равных, но это только подтверждает вышесказанное. (Кстати у нас снова эта ситуёвина. Нет мест, скорые не ездят на вызовы.)

Модель должна строиться как теория поля, начиная с элементарных частиц и кончая сложными организмами и законами их взаимодействия между собой. Зачем размышлять о каких-то абстрактных чувствах, если давно построена математическая модель взаимодействия индивидуумов в социальной группе...

Вас беспокоит судьба африканских народов, ну так езжайте туда и учите местное население арифметике и письму. Только знание и просвещение сможет что-то изменить на этом континенте. А все эти разговоры по поводу хорошо или плохо использовать природные богатства развивающихся стран, это ханжество.

Если сомневаетесь в чём-то используйте "теорию пределов". Положим, вы признанный ООН правитель Анголы, и у вас есть армия в количестве 10 военных, а население вашей страны 1 тысяча человек. Как вы думаете, долго вы сможете блокировать добычу алмазов... Вангую что ровно столько времени, сколько понадобиться для того, чтобы добраться из Европы или США до месторождения.

Iurii
Где я сказал про жалко? Это слово не в моем лексиконе. Я сказал, что совесть замучает, и мне с этим жить. Вы понимаете разницу между совестью и жалостью?

Второе, где вы видели, что социальные взаимоотношения все хорошо просчитаны? Если бы это было так, то устроить хорошую жизнь всем не представлялось бы трудным. Это как игра на бирже, ей можно управлять, но она существует, потому что не предсказуема, теханализ там довольно сомнительная фича. Никто не знает куда и главное когда именно повернет тренд стадо баранов, хотя направление вполне предсказуемо логикой событий.

Если говорить о недовольстве, то я недоволен что управляют люди, а не машина, хотя понимаю, что это вынужденное положение по перечисленным в предыдущем абзаце причинам, невозможно точно вычислить поведение индивидов и стада.

У нас ведь чисто теоретическая беседа, кого что лично волнует неважно. Я привожу просто характерные примеры, для понимания моей позиции. Лично меня волнуют только те люди, за которых я взял на себя ответственность. Ну, мб еще те, кто выполняет то, что я считаю правильным. С какой стати я должен помогать каждому неблагодарному стаду баранов...

Что касается добычи ресурсов, я вообщем то не против, как глобалист, чтобы туда приехали умные люди и научили дикарей, как им войти в цивилизацию за счет того, что им самим не нужно. Ну жили они себе на земле 1000 лет и не знали, что там внизу, так что это не значит их ограбить. Ограбить, это захватить их землю, и сделать их рабами добывающей промышленности. В этом смысле меня даже несколько напрягает курортная тема, когла настроили отелей и наняли местных рабов там прислуживать богатым туристам.

Мой косяк.
Раз можно выбрать кого угодно, значит можно это и просчитать.
Что же делать, если иначе не получается. Капитализм, - это в первую очередь соревнование между размером капиталов. Нищий будет работать на богатого. Какой рачительный хозяин повезёт за тридевять земель рабочих из Нового Света в Африку... Да им же нужно будет там сразу душевые кабинки строить, туалеты и прочее. Да ещё и платить больше чем в Америке.

Вряд ли можно одновременно быть и глобалистом, и борцом за справедливость. За красивыми лозунгами глобалистов прячется всё тот же интерес к расширению рынков и получению дешёвых ресурсов. Вы слышали, например, чтобы глобалисты предлагали обеспечить одинаковый уровень образования в той же Африке и Европе или уровень доступа к медицинскому обслуживанию... Звучит как чёрный юмор.

Iurii
В том то и дело, что вы неправильно понимаете капитализм. Капитализм это просто удобный и эффективный инструмент, а не принцип жизни. Возьмём топор, им можно деревья рубить, а можно головы, топору все равно, он инструмент, как его использовать вам решать. Как видите даже диктаторы этого инструмента не гнушаются.

А термин глобалист я сам придумал в противовес антиглобалистам. Если есть еще глобалисты, на фичи которых вы ссылаетесь, интересно посмотреть на них

А пример, когда капиталисты не ограбили дикарей это эмираты, правда, там перекос в другую сторону пошел, ведь дикари остались дикарями, со всеми вытекающими привычками, однако в любом случае они получают хорошее образование.

По поводу отбора в ковидных больницах еще хотел сказать. Звучит также ужасно, как показать по новостям рефрижераторы рядом с больницей, но представим себе, что в какой то глуши больниц и ивл вообще нет. Человек рассчитывает только на себя. И непопадание на ивл вовсе не означает его приговор, ведь 90 процентов, прошедших ивл умирают, по сути им просто продлевают агонию и дают небольшой шанс. Ивл и больница вовсе не гарантирует выздоровление. Более того, я где то читал, что многие смерти связаны с неправильным использованием ивл, холодный воздух вызывал воспаление легких. Понимая все это вопрос об отборе уже не выглядит таким ужасным. Жить или умереть человеку в данном случае решаешь куча факторов, и больница лишь один из них. Да, и большинство аборигенов вымирает именно от завезенных болезней из-за отсутствия иммунитета к ним, но это не значит, что глобализм надо остановить и сидеть каждому в своей норе...

There are only two things to worry about, either you are
healthy or you are sick. If you are healthy, then there is nothing
to worry about. But if you are sick there are only two things to
worry about, either you will get well or you will die. If you get
well, then there is nothing to worry about. But if you die there
are only two things to worry about, either you will go to
heaven or to hell. If you go to heaven, then there is nothing to
worry about. And if you to go hell, you'll be so darn busy
shaking hands with your friends you won't have time to worry.