По поводу смены власти, пример ламерства о котором я говорил. Для честной конкуренции достаточно двух участников, интел и амд, но конкуренция должна быть настоящей, это уже наша забота. Вы видите только две партии и думаете, что они сговорились, но у вас не оснований это полагать, кроме того, что вы такое сами выдумали. Это вовсе не значит, что это смертные враги, находясь на одном поле они вынуждены иногда сотрудничать. Интел и амд по вашему тоже в сговоре?

Это, кстати, пример совковой пропаганды. Они, чтобы оправдать свою единую партию, всегда говорили, что на западе все партии для богатых, поэтому они тоже все сгоговорись. На самом деле это не так, в ес соцдемы и партии богатых это большая разница.

Вы опять за меня начинаете додумывать... Партии разные, но цели у них одни и те же. Это и объединяет людей в правящий класс. Конкуренция!? Конечно это хорошо, кто ж с этим будет спорить.

Не забываем об инстинктах и самой природе социальных животных. Методом проб и ошибок природа нащупала механизм, обеспечивающий виду успех. Для млекопитающих этот механизм - социальные отношения. Механизм работает так, что любое сообщество выделяет лидера на конкурентной основе. Этот лидер и принимает решение за всю стаю. Чтобы лидер не засиживался, претенденты устраивают поединки... Так и хочется сказать: дебаты. Так что ничего нового вы не придумали. Всё давно до нас придумал естественный отбор. Вот только вы всё время пытаетесь навесить на этот отточенный механизм какую-то идеологическую надстройку, которую придумали теоретики вашей секты. Между тем, стая, о которой говорилось выше, не может быть однородной. В ней всегда будут лидеры и аутсайдеры. Вы же наделяете аутсайдеров какими скрытыми возможностями, который якобы можно активировать путём заклинаний. Вот только почему-то они никак не активируются. Во всяком случае прецедент мне пока неизвестен.

Реальный путь только один - перепрограммирование мозгов обывателя. А для этого нужен полный доступ к СМИ. А кто у нас может получить такой доступ кроме правящей элиты... Вот и получается, что даже если существуют условно независимые СМИ, то они точно так же участвуют в политической борьбе, читайте, борьбе за контроль над мозгами обывателей, так как пропагандируют определённые взгляды. Пресса же тоже бывает левая, правая и т.д.
Но даже если вы получите контроль над СМИ, то что вы сможете предложить обывателю... Очередной синтетический изм, корнем которого в конце концов является та же банальная борьба за лидирующее положение в стае.

Скажем вегетарианство, это хорошо или плохо? Неясно да? А есть секты, которые вам будут доказывать его неоспоримые преимущества. У меня есть родственники такие. Вот это я и называю синтетической идеологий, так в её фундаменте лежат догмы, которые не проходят моей проверки на валидность. Вспомните, с чего начинали "Зелёные"... А сейчас они добрались до кормушки.

+1000как мне кажется, большинство из того, что окружает -- не может быть понятно априори, от собственного пищеварения (мало кто знает, что , как и почему происходит с пищей после проглатывания, видны только результаты опытов ) до общения с другим человеком ( никак не понять, что у него на уме на самом деле) .
тогда выходит совсем непонятно, как жить эту жизнь и получать удовольствие.
И совсем плохо понимать, что не все, что говорят другие -- вранье, например люстра чижевского: большое количество мутных людей наукообразно рассказывает про аэроионы, но где-то в глубине остается чувство, что "не все так однозначно (с)" и это может быть правдой, если точно знать, "сколько и каких киловольт надо повесить на красный провод".
А точно никто не говорит, и даже если человек, допустим доктор, ему практически невозможно будет отличить наукообразный бред от правды, которую он тоже не поймет.
остается только верить и обманывать себя, а с годами все труднее.

Iurii
Такое впечатление, что несмотря на все аргументы, вы просто упрямо не хотите согласится. Ну, ОК, только ваша идеология приведет вас к упадку, т.е. к регрессу, а я вижу кругом прогресс, значит моя идеология правильная, а не ваша. И почему вы мою называете сектой, а свою нет. По моему у вас даже тут последователей больше, а я свою придумываю на лету. Что вам мешает стать правящим классом, как вы его называете?

Ещё одна причина порочности вашей идеологии, это то, что она приведет к войне и кризису, по ней это как бы неизбежно, а та, что я озвучиваю, пытается всеми силами его избежать. Кризис эмпирически доказан и обоснован Марксом, но это только в рамках прошлой экономической формации. Человечество научилось управлять кризисами перепроизводства, т.е. изобилия, после нескольких неудачных попыток. Чем это отличатся от научных опытов, вы много видели открытий, которые получались бы с первого опыта... думаю нет. Далее, во избежание этих кризисов надо менять формацию, и я вижу, что к этому все идет. Этому способствует экономическая база и нынешнее изобилие.

Видите как вам крепко вложили в голову при совке то, что партии все одинаковые, мне тоже это вкладывали, но я все таки не стал брать это на веру и решил разобраться сам. Это очень просто, сказать, что так устроено и от вас ничего не зависит...

О нынешнем президенте Трампе лучше всего говорит такая история.
В 1990 году сатирический американский журнал "Шпион" (Spy magazine) провёл необычный эксперимент. Сначала редакция основала некую клиринговую компанию. Затем журналисты просто направили небольшую сумму денег 58 известным людям (певица Шер, Генри Киссинджер, баскетболист Мэджик Джонсон и пр.) Среди них был и Дональд Трамп.
Первый чек, который отправился к 58 богатеям, составлял 1 доллар 11 центов. Богатеям было предложено его обналичить. Из 58 человек этот чек обналичили 26, почти половина.

Журналисты журнала Spy пошли дальше. Тем 26 людям, которые обналичили чек, направили ещё один чек на 64 цента. Этот чек обналичило уже 13 богатеев (ровно половина из числа участвующих).
В итоге этим 13 людям был направлен чек всего на 13 центов. Чек на мизерную сумму обналичило только два человека: торговец оружием из Саудовской Аравии Аднан Хашогги и Дональд Трамп.
https://splinternews.com/lets-remember- ... 1793849388
Идиот ли он?

dostuk
А почему лучше всего говорит и о чем, и неужели вы думаете, что он сам чеки обналичивал? Возможно, что у него секретари самые исполнительные, т.е. он их трахает за каждый цент и они его просто бояться. Приравнивание его в саудовскому торговцу смертью пожалуй действительно говорит о многом, а центы тут не причем... Как просиходит процесс обналичивания непонятно, если это требует поездки в банк, то за 13 центов это действительно идиотизм, но скорей всего это просто клик в интернете, а поскольку это делают сотрудники на окладе, то роли для трумпа не играет, нормальный человек на это бы забил и такую ошибку им простил.

qza
Вы утрируете и уводите дискуссию в сторону, искажая суть моих высказываний вплоть до того, что выворачиваете их наизнанку. Когда же я вас "хватаю за руку" и прошу дать ссылку на мои высказывания (выше пробовал), то вы игнорируете это. Поэтому дискуссия переходит в плоскость разговора двух глухих рыбаков.

Приходится доказывать, что я не верблюд.
Прогресс происходит и в науке, и в культуре, и в области экономических знаний. Нет существенного прогресса только в политике, если не считать внешние проявления - искусство дипломатии и т.д. Не всё развивается так, как нам обещают идеологи. Что нужно считать развитием, количество iPhone или количество уголовных преступников на на 1000 человек населения? Наше отношение к развитию будет сильно зависеть от того, какие показатели мы берём за основу. В одно случае развитие идёт семимильными шагами, а в другом стремиться к нолю.

Но ведь и это не главное. Суть дискуссии то в основном сводилась к тому, зависит что-либо от обывателя или нет. Я вроде выше рассказывал, как это можно доказать с научной точки зрения. А вы снова пытаетесь обвинить обывателя во всех смертных грехах и меня вместе с ними. А я ведь всего лишь не разделяю вашего оптимизма по поводу построения идеального общества, так как считаю его идеальным уже теперь.

В результате вы задаёте вопрос:
Ничего не мешает, кроме моих убеждений. Да и необходимости в этом особой нет, ведь я не вижу в этом мире ничего ужасного. Такой же вопрос можно задать и вам. Это же вы недовольны обывателями и всё пытаетесь их переориентировать. Я вообще не понимаю, почему вы всё время занимаетесь поиском виноватых. Никто не виноват. Любой человек - продукт своей эпохи и нашей цивилизации. Если по стечению обстоятельств (положение звёзд, наследственность и т.д.) он стал обывателем, то никто в этом не виноват.

Пример: вы протирали китайскую вазу династии Тан, и в этот момент на вас с потолка упал паук. Вы уронили вазу, нанеся ущерб на миллион. Виноват в этом паук или нет... Не всегда можно найти виновного. Но даже если его найти и проследить всю цепь событий от рождения до действа, за которое мы его пытаемся обвинить, то вина уже не будет казаться столь очевидной.

Когда мы кого-нибудь в чём-нибудь обвиняем, мы используем правила, которые придумали идеологи социума и которые отвечают текущему уровню развития. Пока этот уровень развития чрезвычайно низок, так как мы даже не везде сумели отменить смертную казнь. Пройдут годы и возможно то, что мы сейчас вменяем в вину уже и виной быть перестанет. Мы же сумели как-то отказаться от правила сжигать людей на кострах, но всё ещё сажаем их в тюрьму на всё оставшуюся жизнь, отлично зная, что процент приговоров вынесенных по ошибке не меняется (уточнение - зависит от особенностей судебной системы).

Iurii
Сейчас найду вашу цитату и объясню, что я имел в виду поскольку сейчас на РС, а на телефоне это делать было крайне неудобно. Я напротив отвечаю почти на каждую вашу реплику, даже если я её понял неправильно, а вы почти все мое игнорируете, даже уточняющих вопросов не задаете. Может быть вам просто неудобно менять свое мировоззрение и вам кажется, что ваши слова извращают. Это примерно так выглядит, вы говорите например: хожу в туалет, а я вам описываю этот физический процесс, кому это понравится. По другому же суть процесса не поймешь. Но я рад, если я ошибся в каких предположениях и вы сказали, что не это имели в виду, т.е. уточнили.

Iurii
Ваше - Просвещать малоразвитые, с точки зрения белого человека, народы, это вообще христианская традиция. Не получилось у себя, ну что ж, попробуем на дикарях поэкспериментировать. Конечная цель религии - не просвещение, а подчинение новых адептов своей церкви. И то что христиане на каком-то этапе развития цивилизации стали более успешными (так было не всегда), вовсе не означает, что их догмы совершенны. Они так же утопичны, как любые другие догмы, ни имеющие под собой научной базы. Как аналитик может серьёзно относиться к христианским заповедям или грехам?

Мое - поймете, что христианство на тот момент было просто более прогрессивным

Ваше - Вон ИГИЛ (запрещённую в России террористическую организацию) припёрли к стенке. А ведь это всего-навсего воинствующие религиозные фанатики. Они ничем не лучше и не хуже ранних христиан, разве что живьём людей не сжигают и свинец в рот не заливают. И по Гамбургскому счёту их отличает от христиан только отсутствие ядерного оружия. Думаете мусульманский мир признает своё поражение и всё на этом закончится...

Мое - зачем вы все время противопоставляете христиан и мусульман

Трудно было искать, но моя логика такая, у вас идет критика христианского миссионерства, на что я просто сказал, что эта религия являлась более прогрессивной, чем религия дикарей. Затем вы выдвинули воинствующий ислам, поэтому я сказал, зачем их опять противопоставлять, первый раз это было религия аборигенов против христианской, второй мусульманская религия против того же, мол она ничем не хуже, и борьба религий закономерна. Сорри, если я вас неправильно понял. Вообще я не вижу тут предмета для спора, все религии бесполезны и в этом мы с вами сходимся.

Iurii
Прогресс происходит и в науке, и в культуре, и в области экономических знаний. Нет существенного прогресса только в политике, если не считать внешние проявления - искусство дипломатии и т.д. Не всё развивается так, как нам обещают идеологи. Что нужно считать развитием, количество iPhone или количество уголовных преступников на на 1000 человек населения? Наше отношение к развитию будет сильно зависеть от того, какие показатели мы берём за основу. В одно случае развитие идёт семимильными шагами, а в другом стремиться к нолю.
Для вас сама тема топика, что она вообще обсуждается в Европарламенте разве не показатель развития политики?