Оружие это всего лишь следствие естественного отбора. Ну еду (безусловны доход) конечно можно по карточкам выдавать, а как быть с самочками... В лотерею разыгрывать...
Ну это вы загнули так загнули! Можно мочилово называть как угодно, но от этого его суть не изменится. Если вы приходите в чужой монастырь со своим уставом, так это и есть насаждение своих религиозных догм.
Например, нашли вы где-нибудь в дебрях Амазонки племя (реальный случай) которое счастливо живёт в условия полного материального равенства. Если кто-то делает второй лук, то первый закапывают, чтобы не нарушить гармонию. И вот вы такой добрый миссионер приходите и начинаете рассказывать как полезно концентрировать капитал... Вы просто разрушаете чужой мир, будучи уверены в своей правоте. Между тем, любому аналитику очевидно, что планету скорее разрушит мир, где концентрируется капитал, а не тот, где закапывают лишний лук.
Тут я не понял, в каком контексте вы про свободу рассказываете. Свобода в социуме невозможна, во всяком случае в том, где есть религия и основные инстинкты. Эти механизмы создают иерархию, которая ограничивает свободу, как вверху, так и внизу пирамиды.
А пёс это социальный мигрант?

Iurii
Послушайте, нельзя отдавать все на откуп естественным инстинктам, надо их просто эксплуатировать всем на пользу. Например, рынок он хоть и дикий, но вполне управляемый. А дикий рынок приводит к тому, что случилось в 30-х прошлого века, теперь человечество поумнело. Еду итак по карточкам в США выдают, если вы не в курсе, поэтому это лишь упрощение системы, дают всем поровну, а умные, те ещё и зарабатывают. Самки на самом деле будут выбирать по инстинкту, т.е. тех, у кого есть ещё что-то, впрочем как и сейчас, так что тут ничего не меняется вообще.

Тем не менее, именно так на практике происходит цивилизирование, другого не дано. Вы хотите, чтобы в Африка оставалась в 15 веке до сих пор, а вы ездили туда как в зоопарк? Я нет...

Сейчас свободу дают деньги, а страх смерти или голода её ограничивает. Следовательно, голод и убийства слудет отменить. Вот вам и объяснение свободы.

Шариков самый настоящий мигрант был в этой квартире, а разве не похоже? Да уж, такую тему Булгаков поднял, что её можно к любому социуму привязать...

Обычные оправдания воинствующего религиозного фанатика.

Может быть миссионеры действительно верили в то что они несут развивающимся странам знания, но на практике они несли им религиозные догмы, которые ничем не лучше языческих. А кончилось всё тем, что дикие племена вооружили современным оружием, которое вовсе не способствует просвещению.

Просвещать малоразвитые, с точки зрения белого человека, народы, это вообще христианская традиция. Не получилось у себя, ну что ж, попробуем на дикарях поэкспериментировать. Конечная цель религии - не просвещение, а подчинение новых адептов своей церкви. И то что христиане на каком-то этапе развития цивилизации стали более успешными (так было не всегда), вовсе не означает, что их догмы совершенны. Они так же утопичны, как любые другие догмы, ни имеющие под собой научной базы. Как аналитик может серьёзно относиться к христианским заповедям или грехам? Это же всё равно как в том научно популярном фильме, где окучивали обывателей, показывая им чёрный шар и выдавали его за белый или наоборот. Не помню уже точно.

Опять заклинания пошли в ход.
Прямо дуализм какой-то... Стоило мне заикнуться о мигрантах и я уже расист.
Шариков это и есть пришлый, попавший в недружелюбную для себя среду. Вспоминаем, в закусочной "Стоп сигнал" он был рубаха парень и возможно душой компании, так как виртуозно играл на балалайке. Он с радостью пригласил к себе друзей на постоянное место жительства. Представьте себе, что Преображенского забросило бы в эту закусочную. Он бы тоже там не пришёлся бы ко двору. Автор нас поставил на сторону Преображенского, но с таким же успехом мог сделать и наоборот, в чём и свидетельствует 70 лет Советской литературы. Читали в школе?

Вся проблема в том, что: "Взять всё и поделить", и "Дело это нехитрое." Если бы не это, то можно было бы и зайца с волком сделать партнёрами. Как только этот вопрос был поставлен ребром, сразу появилось оружие. Кстати совершенно неважно у кого первого оно появилось.

Вам не кажется, что все эти религиозно-либеральные хоругви висят на штыках этих самых "миссионеров универсальной религии?" Что то я пока не видел, чтобы кто-то разоружился по собственной воле. И имеем мы свободу под дулом автомата. Причём этот автомат поворачивают всегда в ту сторону, с которой кто-то хочет получить кусочек пирога, вне зависимости от того, свой это народ или чужой. Свежий пример сейчас у всех на устах.

Iurii
При чем тут оправдания, ответьте на вопрос, хотели бы зоопарка? Я же говорил, что я глобалист, поэтому я против заборов, а таких "животных" пришлось бы огораживать. Зачем, если они имеют тот же интеллектуальный потенциал...

Включите свои интеллектуально-аналитические способности, и поймете, что христианство на тот момент было просто более прогрессивным. Научная база одна, планета должна быть единой, и не должно быть границ, иначе человечество не выживет.

Какие на фиг заклинания, я просто вам показал логическую цепочку.

По поводу шарикова, это просто честно показанная правда жизни, порой шариков также вызывает симпатию, недаром его люди цитируют. Про мигрантов вы сами заикнулись, в чем вы видите дуализм? Там провалилась попытка интеграции, но это не значит, что это всегда так. Вопрос ведь в том, что там показано, что пес попал под влияние неправильной системы швондера, и это было неплохо обыграно. В данном случае квартира это был островок цивилизации в мире разрухи, а не наоборот. Советскую литературу, что вы имеете в виду? Например, павка корчагин меня никак не впечатлил, это было как чужой мир, я это не понимал, всегда ставил интересы отдельной личности превыше каких то там общественных интересов, не важно, коммунистических или нацистских.

Про зайца и стаю волков есть неплохой анекдот. А вообще, вопрос естественного доминирования сильного над слабым это довольно сложная тема, я только хочу заметить, что нельзя все отдавать на откуп естественным инстинктам. Скажем, несколько тысяч лет назад, сильные жрали у костра лучшие куски, становившись ещё сильнее, а объедки доедали слабые (в том числе женщины и дети). Вы хотите вернуться в чистому естеству, вас не тошнит он нашей истории? С тех времен многое поменялось, принцип конечно сохраняется, но далеко не в таком уродстве, как это было ранее...

Про либеральные хоругвии я вас не понял. Либеральный это значит свободный, а то, что тупые совки это слово засрали для меня лично ничего не значит. Они видимо попутали это со свободным рынком, который дикий, и поэтому в их тупых башках родились неправильные ассоциации...

Iurii
Голодные волки встретили в лесу зайца и собрались его съесть, а заяц им говорит:
- Погодите, мной вы сильно не насытитесь, а я могу вас привести к стаду овец.
Волки решили не есть зайца и пошли за ним. Идут, а голод мучает всё сильнее, они спрашивают:
- Долго ещё идти?
- Вот, сразу за горой, которая перед нами.
Начали подыматься на гору - не совладали волки с голодом, набросились на зайца и съели. Наесться не наелись, голод мучает, но соблазна перед глазами более нет. Поднялись на гору и видят стадо овец... Сытно отобедали, и тут один говорит:
- Как-то нехорошо с зайцем получилось.
Другой:
- Да уж, пойдёмте, останки что ли захороним?
Вернулись, похоронили зайца, поставили камень на могилку и думают, что же написать:
"другу зайцу" - не пойдёт, не поймут, зачем друзья его съели,
"врагу зайцу" - тоже не пойдёт, какой же он враг, когда привёл нас к стаду овец.
Думали, думали, и написали - "бизнес партнёру - зайцу".

Рассказывал американцу, так он не понял юмора, правда, может быть я его плохо ему перевел, а по мне так очень смешной анекдот...

В Африке есть заповедные зоны, где животных пытаются защитить от браконьеров. Если вы намекаете, что неплохо бы сделать и для развивающихся народов заповедники, вместо того, чтобы переть к ним со своим уставом, то да. Не вижу в этом ничего плохого. Эти народы не менее успешны чем мы с вами, так как дожили до наших дней. И чем они ближе к природе, тем у них будет больше шансов выжить при очередном апокаллипсе.
То есть мы теперь будет "моменты" обсуждать, не называя дат? Вывожу из того, что я сказал то же самое чуть выше.

И где тут логическая цепочка? Это просто декларация. Если нет, давайте присылайте нам в Молдову еду и следите, чтобы она дошла до голодающих.

Вы по-разному трактуете "мигрантов". Меня в расизме уличили, а сами Шарикова хотели выгнать из "семи комнат".

Если вы попыткой интеграции считаете Советскую эпоху, то это был социальный эксперимент, который поставила Российская империя. Он оказался безуспешным, но как это часто бывает - чужой опыт никого, никогда, ничему не учит. (Утрирую).
С помощью этих экспериментов, цивилизация нащупывает пути развития. А вы всё время хотите навязать нам догмы своей евро-религии. Я не говорю, что эти догмы приведут нас в тупик, но я говорю, что догмы, это и есть догмы и если они не имею альтернативы, то это рискованный путь развития.

Вспомните с каким энтузиазмом советские люди строили коммунизм на комсомольских стройках. Они ведь тогда не знали, к чему приведут их героические усилия. Так и сейчас, народу опять обещают светлое будущее, но те кто обещает, ни фига не знает о будущем, просто потому что это на современном уровне развития техники невозможно. Но хуже всего, что они часто плохо осведомлены и о прошлом. Собственно они и не виноваты. Прошлое то всё время меняется в зависимости от конъюнктуры. Вот и выходит, что нас ведут в будущее слепцы.

Человек не совершенствуется больше. Он уже дошёл до предела своего умственного и социального развития. Прогнозы неутешительные - человечество будет деградировать. Не целиком конечно, но в своей массе. Причина банальная - отсутствие чувства голода и доступность секса. Социальные гарантии так же снижают средний уровень интеллекта по палате. Но нафига это всё учитывать, когда мы ВЕРИМ в светлое будущее в глобальном мире без границ и оружия!

В который раз вас умоляю. Откажитесь от догм и смотрите на то что происходит вокруг вас и в мире в целом. Отталкивайтесь только от реальных научных фактов и реальных же событий, а не от программных материалов либеральных партий, как всегда декларирующих свободу, равенство и братство. Они это сочиняют для обывателя, который просто не может жить без идеи и веры. Но нам то зачем всё это, если мир-то как раз совсем не такой, как нам пытаются это внушить. Мир намного совершеннее и разнообразнее. Именно разнообразие измов, религий и социальных экспериментов дают настоящую надежду на то что наша цивилизация может просуществовать еще несколько сотен лет. Хотя признаться я и в это не верю. Я вообще не верю ни во что, что не поддаётся точному расчёту. Это что-то вроде того метеоролога, который когда узнал, что пока нет технических возможностей точно предсказать погоду на неделю вперёд, стал атеистом.

Iurii
Уж не знаю, как вам ещё объяснять. Во первых, вы сами претендуете на введение неких догм, поскольку создали собственную теорию, т.е. религию. Во вторых, я не нахожусь под влиянием каких либо догм, а также как и вы, строю свою теорию на основе собственных наблюдений и умозаключений. В результате пытаюсь логически и на примерах доказать, что ваша картина мира ложная.

Я знаю, что есть нецивилизованные племена, но держать их как животных в зоопарке я считаю неверным. Рано или поздно цивилизация их все равно поглотит, поскольку уровень их интеллекта вовсе не животный, а не хуже вашего. Так что вы можете желать их ограждать от остального мира и дальше, но ничего хорошего из этого не выйдет, и чем раньше произойдет прозрение, тем для них же и лучше. Шанс выжить при неизвестно каком случае это малое оправдание ваших желаний...

Я не знаток истории, поэтому не понял, что вы ответили про христианство. Я тут много про Филиппины посмотрел, советую и вам, может быть тоже многое поймете.

Логическая цепочка заключалась не в последней фразе, а во всем абзаце:
Я против оружия и вообще
0. в идеале все его уничтожил бы, и это не религия, а здравый смысл, то к чему надо стремиться.
1. Цель - уничтожить оружие,
2. далее следует аналитика, при каких условиях это возможно,
3. далее создавать такие условия и стремиться к ним,
так понятно?

4. Сейчас свободу дают деньги, а
5. страх смерти или голода её ограничивает. Следовательно,
6. голод и убийства следует отменить.
Вот вам и объяснение свободы.

гоу ту п.2

С шариковым другая история, расизма к шарикову никто не применял, он сидел за тем же столом, из квартиры его не выгоняли, даже хотели ему купить жилплощадь, во всю интегрировали его в социальное общество. Вас вероятно смущает противоречие: моя терпимость к мигрантам и нетерпимость к шарикову? Этому есть причины, но и это не совсем так, вспомните, как Борменталь предлагал покончить с ним раз и навсегда, однако умный профессор на это не пошел, хоть и безуспешно, но попытался интегрировать.

Нет, я уже говорил, что советский союз был экстремальным опытом для человечества, причем построенный на вполне научной теории немцев, просто от такого опыта и ожидать ничего хорошего не следовало, поскольку он был несвоевременный и проводился не в тех условиях. Грубо говоря, сам экспериментатор был дурак, но, кстати, и немцы весьма поплатились, ведь фюрер возник там тоже не просто так.

Нащупывает пути, тут я согласен, помните как профессор говорил:
Вот, доктор, что получается, когда исследователь, вместо того, чтобы идти ощупью и параллельно с природой, форсирует вопрос и приподымает завесу! На, получай Шарикова и ешь его с кашей.
Форсирует... это не значит, что надо отказаться от опытов, просто экстремальные пути ни к чему хорошему привести не могут, хотя для исследователя они интересны. Вот ЕС и смотрит на опыты ссср, северной кореи, ничего не форсирует, а идет к своей цели плавно. И я не считаю, что ведут слепцы, хотя конечно все знать они не могут. С чего вы взяли, что люди не совершенствуются больше, это уже полная глупость. В прошлых веках жили вообще тупые идиоты по нашим меркам, а для потомков мы будем таковыми. Да уж, колонизировать Марс будет конечно полные деграданты, а на лошадях с палками скакали интеллектуалы, вам самому то не смешно ?

Сказки про колонизацию других планет тоже придумали для обывателя. Ему же не хватает элементарной логики чтобы сообразить, что незачем засерать свою планету, идеально подходящую для жизни, что бы потом искать пристанище в непригодных для существования человека мирах. Или порассуждаем про радиацию...

Что касается сравнения интеллектов, то если почитать адаптированные переводы мыслителей прошлого, то они оказываются намного содержательнее перлов, выдаваемых на-гора властителями дум наших современников. Если человек пользовался примитивными орудиями труда, то это вовсе не означает, что он не использовал весь доступный потенциал своего мозга. Но в отличие от наших современников, люди прошлого были намного лучше приспособлены к жизни в диких условиях и обладали обширными практическими знаниями. В наше же время, большая часть населения живёт в городах, знания черпает из сети и может оказаться совершенно беспомощна при любом космическом чихе. Что толку от того, что каждый второй станет философом, если он не сможет добыть огонь или вырастить пшеницу. Да и с какой стати политики будут выделять средства на бесчисленные философские факультеты…

Глубокое разделение труда сделало знания отдельных специалистов односторонними. Роботизация и вовсе может лишить человека необходимости накапливать какие-либо полезные практические знания. Люди, оказавшиеся не у дел, но получающие безусловный доход и ограниченные множеством строгих законов-регуляторов будут деградировать. Под законами-регуляторами я подразумеваю те самые законы, которыми вы собрались притуплять инстинкты. Никто в здравом уме не станет вкладывать большие деньги в образование, если будет заранее известно, что специалисты того или иного профиля не будет востребованы. Накапливать же потенциал интеллектуалов, лишённых возможности применить свои знания, опасно и политики это всегда понимали.

Всё в нашем мире взаимосвязано. Для интеллектуального развития человека нужны стимулы. Заклинаниями в стиле деклараций здесь не отделаешься. Вы же, хотите построить общество, в котором будут притуплены основные инстинкты человека, и при этом поддержать уровень развития. Чтобы решить это противоречие, вам придётся вмешаться в генетический код человека. Ничего страшного я в этом не вижу, в отличие от религиозных фанатиков, которые правят нашим миром. Но они то и станут, вернее уже стали основным тормозом на пути прогресса и запретили генетическую коррекцию плода. Надеюсь исследования продолжаться хотя бы в тех странах, где это не запрещено. В общем, куда не копни, везде можно найти несогласованность вашей модели с реальностью.

Iurii
Не раз слышал от не очень умных людей, а зачем нам космос, тем не менее уже сейчас происходит его комерческое использование на пользу людям. Так что вы опять мимо, хоть немного смотрите на перспективу...

И напрасно вы так о новом поколении, но жизнь рассудит... Я от своих слов о дикарях на лошадяхх не отказываюсь, был там умный 1 на миллион, а сейчас 1 уже на сотню может быть. Прогресс.

Пойдите лучше от противного, поместите такого маугли в современный мир и поймете степень деградации прошлых веков. Даже уровень социального развития мноное значит, то, что закладывается с детства. Скажем, раб в рабовладельческом строе, умеет выживать и терпеть плети рабовладельцев, но это животное по сути с нулевым потенциалом.

Еще раз повторю, по факту сейчас животные вымирают, а человек размножается, и именно благодаря интелекту, а не инстинктам.

qza
1. Вы ловко оборачиваете мои высказывания против меня же. Конечно я не против освоения космоса. Но вера в заселение Марса больше похоже на веру в бога. Пока нет научных оснований в это верить, я в эту ерунду верить не собираюсь. Вы знаете, как переселенцы собираются защищаться от радиации в пути и на месте? Я не знаю.

2. Вы же не станете утверждать, что рабовладельцы вдруг взяли и освободили рабов, потому что, ни с того ни с сего, стали очень совестливыми. Они это сделали, так как у самих рабов было стремление к свободе. Это стремление носит инстинктивный характер и особенно развито у самцов. Заглушить его можно религией, что успешно и делается жрецами. То же христианство воспитывает рабскую психологию, просто обывателю это невдомёк.

По факту всё происходит ровно наоборот. Чем выше интеллект человека, тем меньше детей. Рождаемость падает не у малообразованных бедных народов, а у богатых и высокообразованных. Конечно нельзя отрицать влияние религии на рождаемость или стимулирование роста рождаемости государством, но это искусственное регулирование и среди образованных людей оно не играет решающей роли.
В прошлом большое количество детей обеспечивало выживаемость рода, что есть ничто иное, как инстинкт самосохранения вида. Сейчас под действием различных факторов, инстинкты притупляются и человек в развитых странах ограничивает рождаемость, а часто и вовсе отказывается от создания семьи.

Понятно, что пастух без стада, это не пастух, поэтому пастухи стараются всё же поддерживать поголовье, либо стимулами, либо за счёт миграции населения из неблагополучных или густонаселённых стран. Мигрантам создают для этого условия. Возникшие противоречия между мигрантами и коренным населением - хлеб политиков, да и любой религии. Чтобы успешно управлять социумом, нужно в нём посеять противоречия, тогда негодование адептов можно перенести с правящей элиты на других таких же адептов. Именно поэтому в некоторых так называемых "демократических странах" по две ведущих партии. Больше и не нужно.