У этого парня тоже тырили ролики. Он начал снимать на фоне Где написан его логин. Вы можете вставлять в видео картинку с логотипом своего канала, или ещё что нибудь.Тогда каждый мудило который тырит видео, будет рекламировать Ваш канал.

Пришлось посмотреть и тот, и другой ролики, так что только рекламу ему сделали , тем более у него 187т подписчиков, возможно накрученных, хотя у оригинального поллимона просмотров. Ну захотел парень на чужой популярности немного нажиться, это уже успех, если тебя плагиаторы копируют . Справедливости ради, он все таки указал ссылку на оригинал статьи, возможно конечно и уже позже. Его версию можно рассматривать, как укороченную интерпретацию, похоже он просто брал рисунки с сайта и их озвучивал, тоже работа ...

Ваша ссылка не открывается, поэтому и не понял, что вы хотели сказать.
Если речь идёт о так называемом Watermark-е - водяном знаке, то я долго думал, прежде чем решил его не встраивать в фотографии. Копипастеры, это обычно довольно криворукие уроды и конечно они бы не смогли удалить водяные знаки их фотографий, хотя это и возможно. Но так как задачей был СДЛ - сайт для людей, то я не решился портить фотографии логотипом, проходящим через всю фотографию. Смотреть такие фото неприятно, а кого то они могли бы просто раздражать. Конечно с водяными знаками статьи бы красть не стали и блог был бы на порядок популярнее.

Исправил. Теперь работает?

Kocтик
Это я имел в виду. Это уже не логотип, который не портит картинку, а что-то типа Watermark-а. Только на Youtube это не нужно, так как там можно защитить свои права и без этого. Видимо человек просто не в курсе. А вот на картинках в статье такое "украшение" - неуважение к читателю. Прикиньте, если бы такая фигня была на картинках в газетах и книгах.

Что то не вижу я.

Kocтик
Ну так он же не с канала Youtube затырил, а из блога. Причём, если бы он затырил статью как есть, то есть в оригинальном формате и добавил бы ссылку, то это не было бы нарушением. А он её изменил и представил в другом формате. Вообще дело мутное. Я даже не уверен, что Youtube истолкует это в мою пользу. Формально то он может сказать, что нашёл картинки в сети и вовсе не на моём ресурсе. То есть представить себя как добросовестного юзера. В любом случае получим ценную информацию.
Кстати, Youtube может ему предложить оставить ролики, но отказать в получении дохода.

Iurii
Youtube может ему предложить оставить ролики, но отказать в получении дохода
... в пользу настоящего автора, как с музыкой обычно делают, ему польза из за раскрутки канала, а автору монетизация...
Хотя я не знаю, как там с музыкой дело обстоит, но справедливо было бы просто доход делить, ведь музыка далеко не самый главный фактор в материале.

qza
В своих первых роликах я использовал встроенную в Corel Video Studio музыку. Она тоже официально бесплатная, но для домашнего использования. Когда перенёс эти ролики со своего сервера на Youtube всё вроде было ничего. Но потом, через год или два, робот их нашёл, и пришлось отключить монетизицию. Так что с них сейчас Sony деньги получает.

PHantom
Спасибо за пинок! С вашей лёгкой руки написал две обузы в Youtube на этого копипастера. И сегодня получил два письма, в которых сообщено, что жалобы были удовлетворены. Можете сами полюбоваться. Заглянул к нему снова и сразу нашёл ещё один ролик содранный с моей статьи. Снова отправил жалобу. Выходит работает механизм из довольно оперативно.

s