Именно так и есть! И, ИМХО - в этом нет ничего плохого.
Единственно за что лично я ратую, так это за чистоту дефиниций - правильнее, и более технически грамотней было бы говорить "звук/саунд 50-х-60-х годов" а не "ламповый звук"
У каждой эпохи свой стиль, свой звук и т.д.
Иногда творческий замысел, требует определенного звучания - например, если фильм о событиях довоенной-послевоенной эпохи, то более чем уместным будет патефонное звучание музыки...
В 90-х было свое звучание... в 60-х свое. Своим звучанием, Битлы например, на 60 процентов обязаны лампам, кенотронам и схемотехнике того времени ( а так же способу звукозаписи, приемам съема звука микрофонами и т.д. ) Услышав музыку определенной эпохи, человек разбирающийся без особого труда скажет что это "звук 60-х" а то "звук 80- х" повторюсь - на 60% ( ИМХО) это определенной звучание формировалось применяемой аппаратурой/компонентами/схемотехникой.
Если говорить о музыке и звукозаписи, которые являются формами искусства, то есть, фактически мы говорим о искусстве, то понятие "точность воспроизведения" вообще является абсолютно неуместным. Композитор/музыкант/аудиоинжинер- звукорежиссер ставят перед собою задачу добиться определенного звучания, ( или эффекта ) Какая например "точность воспроизведения" в звучании перегруженной электрогитары или "красящего" лампового микрофонного преампа? ( вспоминаем звучание Тони Эспозито или Роллинг-Стоунз )
В хорошей "упакованной" студии имеется целый арсенал средств/аппаратуры, как "нейтральной"/"честной" по звуку, так и активно "красящей" звук...
"точность воспроизведения" будет максимальной, если взять хороший диктофон, или качественный рекордер с парой хороших микрофонов, и записать, например из зала, как играет какая то группа... Будет ли такая запись ценной? С точки зрения "документирования" - все будет "точно и честно"... Но слушать такие записи, абсолютно неинтересно.. Это будет как... например "телеспектакль", снятый на видео. И совсем другое дело кино - снятое на КОДАК, со спецэффектами, с крупными планами, монтажом и т.д. - о какой "точности воспроизведения" тут можно говорить? Это все "неправда", но что интереснее смотреть? Ведь кино, не правда ли?

Так же и в звукозаписи - "точность воспроизведения" никого не интересует, и никому не нужна априори. Есть определенный стиль, и он требует определенного звучания.
Даже классику, и джаз, сегодня уже никто не пишет как в прошлом веке ( особенно в Совке ) тупо "документируя" - сравните записи Сары Брайтман, или последние записи Андреа Бочелли, с классическими записями прошлого века...

Кстати - цифровой звук, дает именно бОльшую "точность воспроизведения", особенно ранние версии цифровой звукозаписывающей аппаратуры. ( в современных устройствах намеренно вносятся коррективы в материал, что бы с имитировать "звук дорогого магнитофона" "ламповую теплоту" и т.п. ) А вот в ранних устройствах, добивались "максимальной честности" звучания, "точности воспроизведения" и т.д. а в результате, "ушастый" народ начал сетовать что цифра звучит "сухо", "мертво", "немузыкально"... Все потому, что к этому времени у людей уже сформировался некий эталон звучания, сформированный высококачественными магнитофонами и винилпроигрывателями. У магнитофонной ленты, есть эффект насыщения, и функция которая его описывает является нелинейной. Из за насыщения ленты, звук компрессируется, причем очень аккуратно и по очень сложному алгоритму, в результате, звучание становится "плотным" "читаемым". Опытные звукорежиссеры, даже загоняли уровень записи практически до клиппирования, и даже в кратковременное клиппирование ( красная зона на индикаторе уровня ) Короткие ограниченные по амплитуде пики сигнала, если они всего в несколько миллисекунд, человеческое ухо не слышит/не различает, а общее психоакустическое ощущение человека - звук очень "плотный" "драйвовый"...
В цифровой записи, в чистом виде, этого всего нет - малейший перегруз/выход за пределы разряда цифровой "шкалы" оцифровщика, и мы услышим ограничение сигнала...
И того самого "пленочного" "плотного звучания" в цифре, без специальных мер не добиться...

ЗЫ Что бы хотелось бы донести - звук, это очень сложное явление/процесс, конечным потребителем которого является ухо/человек а не приборы. Абсолютно не факт, что то что хорошо по приборам, "понравится" ушам. То есть - абсолютной корреляции ( между показаниями приборов и звучанием ) не существует...
Все гораздо гораздее...

andkiev
Ух ты-ж!!! Как ты точен, именно-доступно говоришь и понятно обывателю.
С видеосигналом для обывателя всё очень доступно( очевидно), а со звуком , для того-же обывателя( например- моя жена) ООООчень Сложнооооо. Слух более сложен, чем зрение.Вернее, скажу так- у моей жены нет проблем со звуковоспроизводящей аппаратурой и ей живётся ЛЕГКО.
А мне?(ну ,ты Понял!)Звук хреновый чувствую, а грамоты музыкальной не имею-объяснить не могу то, что чувствую.
( нужен твой совет в теме 6ф5п).

ИМХО - "цифра" выжила пленку только по одной простой причине, и причина эта невероятная легкость монтажа.

Хватит прикрываться оффтопами.
Скрипач приподнял старую тему , кторая будет " жить " Вечно.
Админ написал аж целую статью на эту тему. Я говорил , давно, что она не очень понятна новичкам .
А Андкиев, ваще , отвечал на вопрос двухлетней давности.
Парни, ответьте Скрипачу.

А теперь представьте себе такую тему-
собрал человек лампадник на 500 ватт в стерео, и не имеет представления как побороть фон.
Полный БРЕД.
Скрипач, покажите монтаж. Хотелось-бы видеть сколько ламп у вас в выходном каскаде. При том, что вы расположили входные лампы " не правильно".
Советы вы получали на крутых сайтах, а за помощью пришли на мизерный ресурс.
Странно всё это.
( два по двестипятьдесят и не знать как бороться с фоном )
Пойду накачу стопийсят...

А я отчётливо помню времена, когда звук монтировали с помощью размагниченных ножниц. Сначала клеем пользовались, а потом появился специальный скотч и станки для склейки. У меня даже чуть-чуть такого скотча за 3 рубля сохранилось. Наверно, сейчас его и не найдёшь.

Про фон.
Всё просто. Нужно не допускать, чтобы токи питания текли по сигнальным проводам, а также не наводили на них помехи, путём электромагнитного излучения. Проще говоря, нужно при конструировании, либо рисовать, либо держать в голове эквивалентную схему соединений. Для ламповых УНЧ это вдвойне актуально, так как входные сопротивления на порядок выше, а питание, в большинстве случаев, осуществляется либо нестабилизированным, либо, и вовсе, переменным током.

Но, часто, радиолюбители строят УНЧ и другие конструкции без монтажных и сборочных чертежей, а потом долго разгребают проблемы.
Из собственного опыта. Даже, имея на руках все чертежи и схемы, редко удаётся избежать ошибок, но их бывает на порядок меньше, чем в случаях, когда пытаешься что-то построить, продумывая конструкцию на ходу.

Попробую объяснить тоже самое что сказал Админ, но "на пальцах" - все должно "стечь" ( аналогия с водою) в одну точку/одно место. И место это, первый конденсатор фильтра в БП ( минусовая шина БП), То есть - наша "речка" должна начаться входным гнездом, перетечь в катодный резистор, точнее в точку, куда он подпаян на минус, (туда же, в "звезду" подпаивается вся "земля" первого каскада,( драйвера) далее - если есть второй каскад, аналогично, делается, и все это потом стекает на минусовую шину БП. С корпусом, если он металлический, контакт тоже -только в одной единственной точке возле входного разьема.
Таким образом, наша "речка" "течёт" в одном направлении - от входа к минусовой шине БП. Не должно быть никаких "петель" или несколько точек "земли" на корпусе, потому что даже на ничтожном сопротивлении, будет возникать разность потенциалов, которая будет усиливаться усилителем до слышимого уровня, в виде фона.