redsh
Наука прошлого века работает, а нынешняя топчется на месте. Я имею в виду теоретическую, а не практическую часть. Результаты опытов, они любые полезны, даже отрицательные. Сразу вспоминается учёный, который в прошлом, или даже в позапрошлом, веке хотел продемонстрировать ученикам независимость электротока и магнита, а обнаружил всё ровно наоборот, так и была открыт электромагнитизм, который, по сути, лёг в основу нынешней цивилизации .

Одна из версий :
Открытие явления электромагнетизма Эрстедом

Историки науки, наверно, еще долго будут оставаться в неведении и недоумении относительно обстоятельств открытия, которое стало сейчас чуть ли не классическим примером счастливой случайности. Не известна точно дата этого открытия: некоторые исследователи относят его к 1819, некоторые — к 1820 году. Кое-кто сомневается даже в авторстве Эрстеда.

15 февраля 1820 года Эрстед, уже заслуженный профессор химии Копенгагенского университета, читал своим студентам лекцию. Лекция сопровождалась демонстрациями. На лабораторном столе находились источник тока, провод, замыкающий его зажимы, и компас. В то время, когда Эрстед замыкал цепь, стрелка компаса вздрагивала и поворачивалась. При размыкании цепи стрелка возвращалась обратно. Это было первое экспериментальное подтверждение связи электричества и магнетизма, того, что так долго искали многие ученые.

Казалось бы, все ясно. Эрстед продемонстрировал студентам еще одно подтверждение давнишней идеи о всеобщей связи явлений. Но почему же возникают сомнения? Почему вокруг обстоятельств этого события впоследствии разгорелось так много споров? Дело в том, что студенты, присутствовавшие на лекции, рассказывали потом совсем другое. По их словам, Эрстед хотел продемонстрировать на лекции всего лишь интересное свойство электричества нагревать проволоку, а компас оказался на столе совершенно случайно. И именно случайностью объясняли они то, что компас лежал рядом с этой проволокой, и совсем случайно, по их мнению, один из зорких студентов обратил внимание на поворачивающуюся стрелку, а удивление и восторг профессора, по их словам, были неподдельными. Сам же Эрстед в своих позднейших работах писал: «Все присутствовавшие в аудитории свидетели того, что я заранее объявил о результате эксперимента. Открытие, таким образом, не было случайностью, как хотел бы заключить профессор Гильберт из тех выражений, которые я использовал при первом оповещении об открытии». Так ли это важно в действительности — случайным или нет было открытие Эрстеда? И вообще, что это значит — «случайное открытие»? Случайно ли, например, что химик Эрстед читал лекции об электричестве? Разумеется, нет. Электричество было открыто сравнительно недавно, багаж знаний по электричеству в ту пору был невелик, занятия им не требовали какой-нибудь особой подготовки. Им могли заниматься и физики, и химики, и механики. Оборудование тоже было несложным, его могли сделать в любой мастерской. Поэтому в лекции Эрстеда, да и в ее оснащении, ничего случайного в общем не было. Набор для электрических и магнитных исследований был в то время весьма непритязателен — вольтов столб, проводнички, лягушачьи лапки, магнит да компас. Как писал Брэгг (разработавший рентгено-структурный анализ кристаллов), приходится удивляться не тому, что Эрстед случайно открыл действие электрического тока на магнитную стрелку, а тому, что открытия нужно было ждать целых двадцать лет, с момента изобретения вольтова столба. В десятках лабораторий имелись и вольтовы столбы, и проводнички, и компасы, и в течение двадцати лет эти предметы тысячи раз оказывались рядом. Неминуемо должно было однажды создаться такое положение, когда магнитная стрелка окажется наконец по соседству с проволочкой, замыкающей концы вольтова столба, повернется, и исследователь это заметит. И такого события пришлось ждать целых двадцать лет! Неизвестный студент на лекции Эрстеда выполнил в известном смысле свою историческую роль, взглянув на компас в подходящий момент. Его роль можно сравнить в чем-то с ролью матроса, крикнувшего Христофору Колумбу о новой земле — Америке. И еще. Случайно ли то, что именно Эрстед сделал открытие? Ведь счастливое сочетание нужных приборов, их взаимного расположения и «режимов работы» могло получиться в любой лаборатории? Да, это так. Но в данном случае случайность закономерна— Эрстед был в числе тогда еще немногих исследователей, изучающих связи между явлениями.

admin
Ньютон, по слухам, очень неприятным человеком был, а Эйнштейн как раз наоборот.
То, что была битва идей в те времена и Ньютон победил, я вполне могу поверить. Но это не важно, главное, чтобы идея была верная. Интернет в этом смысле очень полезная вещь, допустим, кто-то высказал идею, сеть это зафиксировала, потом уже гораздо трудней плагиатом заниматься без ссылки на автора, по крайней мере, всегда можно сказать, что открытие независимое, только один сумел доказать, а другой просто предположил, поэтому второму все лавры ...

Вы правы, но из этого так же вытекает, что чем более отточенными становятся методы познания, тем сложнее в них разобраться власть предержащим, как со стороны науки, так и политики, которые определяют размеры финансирования того или иного научного направления. Это приводит к тому, что в научном мире тоже разворачиваются нешуточные политические баталии, в которых сама наука уже отходит на второй план. Именно поэтому, во время мировых войн, когда ставится вопрос о выживании нации, наука начинает делать такие большие шаги. Я не призываю к войне, но предлагаю учитывать этот фактор, который в некоторых случаях может стать тормозом для развития перспективных научных путей.

redsh
А может быть стоит вернуться назад и найти ту правильную тропинку, на которую во время не повернули ? Есть знания бесспорные, а есть чисто умозрительные, на основе которых уже построена пирамида новых знаний. Но любая пирамида когда-то кончается... + к этому засилье в науке глупого манаджмента, удачно присосавшегося за долгие годы строительства пирамид.
admin
Не уверен, что какая-либо война сможет скинуть эту шелуху. Война это вообще великая глупость, никакого отношения к науке не имеющая...

Это как не имеет... Даже Интернет сначала планировали использовать для военных нужд, не говоря о других достижениях науки и техники. Всё сначала внедряют в армии, а потом уже постепенно технологии просачивается в гражданские решения. Если бы не войны, наука не могла бы так бурно развиваться. Другое дело, что во время войны, при мобилизации мозгов и ресурсов, предпочтение отдаётся военной тематике.

admin
Насколько я знаю военную технику, это, как правило, отсталая технология, где надёжность гораздо важнее новшеств, которая меняется очень редко в силу косности системы, которая её заказывает. Единственное преимущество, практически неограниченный бюджет, т.е. это по сути малоэффективные разработки, которые с современным прогрессом имеют мало общего. Не удивлюсь, если в НАТО в ключевых точках найдутся ещё монохромные мониторы с зелёным свечение люминофора .

qza
Ну, не знаю. Я впервые увидел наш дисплей с цифирями в армии и это было в 75-том. Американские чудеса военной техники того времени видел только в литературе ДСП. Если бы не было фотографий и технических данных, то решил бы, что это фантастика. Такая техника появилась на гражданке только спустя 10-15 лет. Не знаю, насколько Россия сейчас в техническом плане отстаёт от США, но во время моей службы отставание было катастрофическим. Мы совершенно не были готовы к крупномасштабной войне в материально-техническом плане. Моральный дух может и был на уровне, но только у тех подразделений, в которых личный состав не знал истинного положения дел. Мог бы привести массу промеров, но это будет скучно и неактуально.