Сергей

Просто, для сети я выложил, чтобы было красиво, то есть цветасто. При этом цвета обрезались по краям. Поверьте, если сканировать с запасом по ДД и по разрешению, то потом можно делать с файлом всё, что душе угодно.

А обычной цифромыльницой что-нибуть получится?:)

Snow

Да получится. Первый сканер я построил на основе незеркальной камеры, правда с матрицей всего 5 мегапикселей при физическом размере сенсора 2/3″.

К сожалению, большинство современных, так называемых, «мыльниц», имеет меньший сенсор и большее количество мегапикселей (очень маленький физический размер отдельного пикселя). Это приводит к появлению специфических шумов на кадрах снятых даже при высокой степени освещённости и малом ISO. Кроме этого, малый физический размер пикселя существенно снижает динамический диапазон, что тоже может стать препятствием при попытке уместить скан в один кадр без брекетинга.

То есть, сканировать можно, но результат будет всегда немного хуже, чем при сканировании камерой с бо’льшим размером отдельного пикселя. Собственно, такая же картина наблюдается и при обычной съемке.

Спасибо за ответ. Значит попробую что-то сделать
Еще вопросы.
1. Я так понимаю принцип конструкции такой.
Фотик — пленочка (у меня обычные цветные слайды) — фильтр+рассеиватель — лампа. Включаем подсветку через фильтр-рассеиватель, наводим макро-резкость на пленку и фоткаем.

А вот какое оптимальное расстояние между фильтом и лампой? И как определить что света достаточно? Или чем мощнее — ярче лампа, тем лучше?

2. Результат будет сопоставим по сравнению с обычными бытовыми сканерами, со слайд насадкой?

А еще, что за опаловый плексиглаз? Обычный не пододет, крышка от футляра компакт диска например.

Snow

.

1. Всё именно так. Про свет я писал подробно.

2. Если расстояние очень маленькое, то нужно использовать рефлектор, чтобы засветка была равномерной. Если свет получаете от лампы накаливания, то могут быть проблемы с отводом тепла. Количество света достаточное, если выдержка не превышает 1/30 секунды, так как дальше начинают расти шумы. Однако нужно иметь резерв для плотных кадров.

3. При использовании промышленного фильм-адаптера результат зависит только от камеры и света, так как, обычно, в фильм-адаптерах нет источника света.

Качество сканов полученных цифромыльницей сопоставимо со сканами полученными на среднем планшетном сканере. Качество же сканов сделанных зеркальной камерой значительно выше, чем сделанных на планшетном сканере.

.

А еще, что за опаловый плексиглаз? Обычный не пододет, крышка от футляра компакт диска например.

Используется только для крепления остальных элементов фильтра, так как они представляют из себя просто тонкие плёнки. Можно использовать любой прозрачный материал или просто рамку.

Я использовал опаловый, так как он является дополнительным рассеивателем и спектр его тяготеет к синему. Используемая мною калька тяготеет к жёлтому и этот опаловый светофильтр в некоторой степени компенсирует жёлтый оттенок от кальки при пересъёмке слайдов.

Не плохо бы использовать матовое стекло, но под рукой не оказалось подходящего размера, да и закрепить его сложнее, нужно дополнительную рамку делать.

Понятно.
Еще несколько чайниковых вопросов

Я вот тут всмомнил, что у меня есть такой вот диапроектор

Ф75-1М
Есть держатель для цветныйх слайдов (у меня не негативы)
Не касался к нему лет 10, но свет как помню, поидее там достаточно мощный, и уже рассеяный. Может как то его приспособить, как то? Остастить только IR-фильтром, тк там лампочка накаливания обычная. И держателем под фотик.
Что посоветуете?

И еще перевел свою мыльницу, в режим ручного фокуса. Только вот в таком режиме в кадр попадает значительно большая площадь, чем есть на слайде. Тк в макро минимальное растояние съемки 10 см, площадь охвата 8*6 см Я так понимаю мыльница нужна всетаки другая.

Snow

1. Рассеивателя там нет.

2. Скорее всего уже есть IR-фильтр, если мощность лампы под 100 Ватт.

3. Не нравится мне этот механизм транспортирования. Куда плёнка девается? не будет ли она перегреваться в недрах проектора и под ним. Он ведь металлический и раскалится как печка.

4. 8х6см, это маловато для пересъёмки.

А какая конкретно у вас камера?

1. Есть вариант с 2 мыльницами Pentax optio m10 и Sony Cyber-shot DSC-W100, смотрел как раз первую. Вторая мыльницы должна наверно более подходить, у нее макро расстояние до объектива поближе, 6 см против 10 см у пентакса.

зы Я тут покопался в нете, нужен некий макроконвертор.

Snow

«Sony Cyber-shot DSC-W100″ — 8МП х 1/1,8″; Макро — 60 х 45 мм. Не самый плохой вариант.

«Pentax Optio M10″ — 6МП х 1/2,5″; Макро — точных данных в виде теста не нашёл. Но, с учётом заявленных 10см, будет значительно хуже.

.

По поводу того, что вы называете макроконвертором.

Обычно для этих целей используется макро-линза, которая насаживается на объектив в то место, куда обычно вкручивают светофильтр. Для этих целей к некоторым незеркальным камерам выпускаются специальные адаптеры, которые вкручиваются в резьбу у основания телескопического объектива.

Я делал подобные опыты со своей незеркальной камерой. Использовал просветлённую линзу от диапроектора, диаметр которой, по счастливой случайности оказался близким для установки в оправу от светофильтра с резьбой М52 (потребовалось, правда, сошлифовать несколько десятых долей миллиметра).

Результаты получил удовлетворительные. Результат сканирования в панорамном режиме был заметно лучше сканирования в один кадр. Только такое высокое разрешение требуется не часто.

Только я что-то не вижу места под установку адаптера для дополнительных насадок в «Sony Cyber-shot DSC-W100″. Предусмотрено ли вообще такое?