Эх! Хотел с тда 93 разобраться...
Ну даладно...
qza
слишком велика доля вероятности...
Исходный материал


И,хотя я обвинял только корректора, покажу то, в чём я ,может и не разобрался



Ваш ход,коллега (ну ,как электрик, конечно)...
Ая покурю


... И всё таки с вами интересно-приходится мозговать,в место отдыха!

nikolaich
Я вас спросил, откуда взялся этот коэфициэнт, когда покажите, и докажите, что понимаете, как он получен, тогда и будем разговаривать.
Я давно заметил, что в обеих случаях 1 и 3, даже если исправлять, результат у вас не сходится, однако электрика, и вообще физика, наука точная .

Для qza:
'... Откуда этот коэфициэнт...'
Теперь понятно, что мы о разном.
На коэфициэнт я ни разу не указывал. О нём я сказал что он не нужен нафиг...
Вопроса о нём в твоём тексте нет. Фраза-'надо выяснить...' вопросом, как таковым , не является. Мне это не надо.
Указывал я на :
Выкрутасы с в отношении этого коэфициэнта(то - множат, то -делят).
Не соответствие ,ими же , пулученных, цифр в результате. ( как получилось -24.5? Если там -22,7 !)
И так ,как , (науки точные), недопустимы такие огрехи.
Не сходится у них, а не уменя. На это я и указывал.
Андрей, вот где наши рельсы разошлись!

( текст писАлся в в спокойной манере,без криков души. Хотелось бы ,чтоб в нём не искалось подтекстов- я туда их не вкладывал)

nikolaich
Нет, я пытаюсь встать на сторону учебника и показать, что формулы могут быть правильными, а вы просто не разобрались, что это за коэфициент в двух разных случаях.
Если бы имела место опечатка, то результирующие цифры сошлись бы полностью, после корректировки...
Как можно утверждать про ошибку в коэфициенте, не понимая, что он значит и как получен...!