Топик из нескольких частей: Часть 1, Часть 2 Часть 3


Voloko
Зачем вам для исследования симуляторов сложные схемы, где могут быть ошибки, возьмите 2 одинаковых ОУ, тестовые генераторы, если требуются, и проверьте работу маленького куска схемы в разных симуляторах, и в случае расхождения результатов можно будет делать выводы, почему так.

Я уже понял свою ошибку Правда я не гуглил а сижу рисую эквивалентные схемки. Любитель так сказать сам доходить до истины Сейчас досчитаю и выложу со своими 10к.

Я все таки ничего не понял голова уже квадратная. Убил море времени, вместо того, чтоб купить другие потенциометры Кто бы меня проверил? Как всегда, один Виктор помогает Виктор не получается у меня по ваших рисунках построить кривые. Если постоянный резистор на ползунок цеплять то нельзя потенциометр выкрутить до нуля, я правильно понимаю? Ниже как я считал.
И еще я исправил расчеты, когда постоянный резистор параллельно потенциометру. Интересные результаты получились. Если постоянный резистор Rдоп равен или больше сопротивления потенциометра, то регулируется от нуля до максимального значения, а если меньше - то от нуля до максимума и в конце падает Вот так интересней:

я тоже не понимаю, что вы считаете, особенно что у вас по оси Х?

там график зависимости отношения выходного напряжения к входному от угла поворота потенциометра.
это применяется обычно для того чтобы например громкость на слух регулировалась более плавно, но потенциометр при этом является полным делителем напряжения и его общее сопротивление(которое изменяется при регулировке) не играет большой роли.
по моему в вашем случае это вообще вряд ли приемлемо, потому что у вас будет меняться общее сопротивление делителя и соответственно получить в крайних точках ваши заданные (в данном случае) 4 вольта и 3.7 вольта будет затруднительно.
да и зачем это вам нужно, ведь вы делителем уже задаете очень узкий диапазон регулирования на всю шкалу потенциометра?

Voloko
Может пригодится: Про потенциометры>>>
Если вы хотите из логарифмической зависимости сделать линейную, то это вряд ли получится, если доступны всего три вывода. Когда выводов пять, приблизиться можно, но всё равно будет работать с "рывками".

По оси Х угол поворота (Я 10к разбил по 250 Ом и получились точки просчета: 0 250 500 750 ...). А R1 и R2 на эквивалентной схеме это наш переменный резистор к которому и подключаем Rдоп в целях изменения линейной характеристики на лог или експо. Согласен, я это уже увидел при расчетах. Узкий в случае установки нижнего порога срабатывания, а верхний (от которого надо поливать) это диапазон 5,12В до 3,8В (по данным последнего эксперимента, эти цифры будут немного другие но порядок такой же). Да нет, я же писал наоборот, что купил потенциометры с линейной характеристикой и делал расчеты как получить експоненциальную (или как говорят обратный логарифм). Но была уже ночь и в расчетах я запутался
Да, спасибо за ссылку, сча почитаю.

Voloko
Куда пропал?
Не понял, что за проблема с потенциометром?

Я я на месте Приступил к оформлению данных нового эксперимента, через часик выложу.
С потенциометром нет проблем, просто разбирался как с линейного сделать логарифмический, так как не тот купил, куплю другие, нам в поливалке нужны с лог-характеристикой. Я просто изучал/моделировал варианты подключения постоянного резика к потенциометру.

ОК.

Начну вот с этого
Я ее сделал. Ну или пол дела сделано.
Сделал плату для блока ОУ, логику оставил на макетной плате. Юрий, я правильно поставил супрессоры? На плате рядом с входом от электродов.
Схема эксперимента не изменилась, только пока делители не рассчитаны.
Вот теперь все стабильно работает. Причина была в макетной плате. Сейчас напряжение в любой точке стоит как укопанное, а на электродах и входах компараторов четко и плавненько падает при повышении влажности. Я даже поизвращался над платой и в процессе эксперимента лапал ее где хотел и как хотел а напряжение было стабильно. Порог срабатывания был выставлен 4,15В и компаратор четко до сотых сработал при достижении этого напряжения ну и соответственно влажности. Примечание, грунт был сильно утрамбован, даже при 30% влажности на дне скопилась вода. Это сказалось на результатах - последняя строчка в таблице. Ниже таблица с результатами. Результатами выше я был очень доволен, если бы не большая разница при разном уплотнении грунта. Решил я проверить стабильность работы к повторяемости. Т.е. провел еще два эксперимента: повторив в 100% точности предыдущий эксперимент и сделал третий, умышленно не сильно утрамбовал грунт. И это меня совсем не порадовало.

Не дает админ много картинок цеплять, приходится делить на две части
Так вот, по поводу радости. Ниже графики для наглядности. Если еще зеленый и синий график нормально, такое отклонение не повлияет на настройки делителей (которые устанавливают пороговое напряжение срабатывания). То третий график при слабом уплотнении совсем не радует, т.к. настроенный делитель для верхних графиков не будет корректно работать для нижнего. И как быть в этой ситуации я пока не знаю. Т.е. Вопрос стоит таким образом, как/до какой степени по месту (в огороде) трамбовать грунт, чтоб настроенная схема на столе работала в поле???

Вот пока так. А в планах 1. Изменить конструкцию электродов. 2. Проверить маштабируемость, т.е. с двухлитровой посуды перейти на шестилитровую

Да и еще, при слабом уплотнении грунта напряжение уменьшилось, а я был почему то уверен что будет наоборот