Всем доброго времени суток! Решил сделать автоматическую транцматолку, так как мое хобби ( я делаю ламповые преампы и ламповые конденсаторные микрофоны ) постоянно требуют нестандартных трансформаторов...

В качестве станины, решил использовать станину от старого матричного принтера, который стоял в терминале, достал списанный на работе...

Там же, и тоже от терминала достал моторчик с редуктором, и еще електромеханический счетчик - подаешь питание ( импульс) на контакты, он клацает и переворачивает циферку... есть кнопка обнуления

Если с приводом который будет вращать каркас все понятно, то с приводом каретки укладчика у меня полный ступор - не знаю как управлять шаговым двигателем.
Принцип понимаю, а вот конкретной реализации нет.

Задумал я вот что - взять вал, нарезать на нем резьбу М6, шаг резьбы 1 мм.
Далее - берем ШД, смотрим сколько у него на оборот шагов ( допустим 200 ) тогда 100 шагов это пол оборота = сдвиг на 0,5 мм, 50 шагов,= сдвиг на 0,25 мм, 25 шагов= = сдвиг на 0,125 мм, и т.д.
Вопрос - как лучше сделать контроллер? Я в этих микросхемах абсолютно не коппенгаген

И еще одно - есть вот такие ШД, как узнать сколько шагов ему нужно на один оборот?

Дополнительные материалы

Добрый вечер всем!
Наконец-то и я созрел !
Спасибо Alone за схему и прошивку!
Редуктор из двигателя Д-32П1

Дома мотал и 0,06 для китайских приёмников. На производстве - 0,08 на большой скорости.

Направляющая не сжимает провод, а укладывает. В одну сторону одной щёчкой, в другую - другой. Но, эту штуку можно двигать вперёд назад или совсем убрать и тогда провод пойдёт через ролик. Но я только через ролик провод пускать не пробовал, так что могу только высказать предположение. Думаю, инженеры выбрали решение с пластинами, так как его было легче и дешевле реализовать, чем подвижный ролик.

Я думаю, что если можно было бы менять положение ролики, как положение, описанной мною направляющей, то тогда бы всё было пучком или даже лучше. Если же ролик стационарный, то расстояние от него до места укладки будет зависеть от размеров каркаса, а это не есть гуд. Ведь, для мелких каркасов и мелкого провода нужно придвинуть направляющую поближе, а для крупных наоборот.

А старые станки вы зря высмеиваете. На них работницы чудеса творили. Например, мотали бескаркасные трансы или упражнялись в скорости. Те станки, за счёт очень точной и чувствительной механики, управляющей подачей, позволяли очень быстро разгоняться и останавливаться, вне зависимости от толщины провода. Ни один самодельный станок, что я видел, этим качеством не обладал.

IMUSTIM13
Я чувствую придётся переходящий вымпел учреждать! С каждым разом станок выглядит всё лучше и лучше!

Ну не знаю, быстро это или нет. Но на той машинке, транс-р 3 Вт за 1 час это легко.

IMUSTIM13 !!!
Великолепно!
Я вас поздравляю!


Так это нормально Делать, на основании имеющегося и вносить коррективы уже легче, чем разработать прототип

IMUSTIM13, если не жалко, несколько хороших фото в разных ракурсах, я у себя на сайте открою раздел повторенных конструкций.

Силовичок?

Я в основном выходники мотаю... 5000+/-км витков первичка и вторичек бывает под десяток.
БОльшая часть времени уходит на укладку выводов и изоляции.

Юрий, я прекрасно знаю/понимаю как работают все эти "щещки" все деело в том, что расстояние между ними должно равняться толщине провода, иначе будет люфт, со свсеми вытекающими, отсюда имеем гемморой, под толстый провод нужно одно "межщещное расстояние", под тонкий другое, с ПЭЛШО, "щечки" стаскивают шелк, + тонкий провод после десятка намотаных трансов делает в коже канавки, которые потом "закусывают провод" Конусный ролик, не нужно ни регулировать, ни еще чего то ч ним делать, провод сам стемится к центру канавки.
НЕт никаких препятствий или технических трудностей это сделать, и я это докажу, еслм Бог Даст в следующей конструкции. ПОмните Вы говорили что будет сложно ширину намотки контролировать, что это будет сложное устройство и т.д. НО я его реализовал проще некуда, при этом оно простое, и очень надежное, вносить изменения можно прямо на ходу. - этого кстати нет в станках коллег, представленных выше, не знаю как они регулируют ширину намотки, наверное считают количество витков в слое, и потом програмнно задают реверс, понятно что при такой реализации ни о какой оперативности и универсальности говорить не приходится, кроме того, никогда витки не лягут абсолютно одинаково во всех слоях и т.д. Поэтому я никогда не променяю никакие микроконтроллеры, на простое и оперативное решение на логике "рассыпухе"
А тут я С ВАми полностью согласен, укладывающий ролик, ДОЛЖЕН быть как можно ближе к наматываемой катушке, непонятно почему в конструкциях коллег, этот момент упущен, это однозначно будет "вылазить боком" при намотке.

Юрий, если я и "высмеиваю" то не столько станки в целом, как некоторые инженерные решения советских инженеров, а конкретно вот эти самые пресловутые щещки, которые так и кочевали из поколения в поколение советских станков, хотя можно было все гораздо лучше реализовать, это раз,
А два, это то, что те изделия, которые мотаю я или коллега ALONE это абсолютно не та продукция где можно и тем более нужно "упражняться в скорости" иной раз несколько суток уходит на намотку качественного трасформатора, особенно если это микрофонный транс, или серьезный выходник для лампового уся.Поэтому, лично мною, задача сделать станок мотающий быстро, никогда не ставилась, и ставиться не будет.
Более того, я глубоко убежден, что делать что то качественно, "упражняясь в скорость" при этом априори невозможно, низкое качество советских трансформаторов яркое тому подтверждение, практически ни один советский транс невозможно использовать без доработок/переделок /модернизации в качественной аппаратуре, а с некоторых пор я ваообще избегаю их использовать, мне проще новый намотать " с нуля"...

Андрей, все просто. Есть два алгоритма механики этого процесса.
1. укладывающий ролик максимально приближен к каркасу катушки и контролирует положение провода на катушке.
2. укладывающий ролик находится на бОльшем расстоянии от катушки, а укладка провода обеспечивается запозданием провода относительно его нужного положения на витке. Таким образом провод как бы прижимается к предыдущему витку, что и обеспечивает имхо лучшую плотность намотки.
Для реализации первого способа необходимо обеспечить механику изменения положения направляющего ролика, так как при разных размерах каркасов, текущей высоте намотки, его надо приближать/отдалять...

Спорить на эту тему имхо сомнительно, оба подхода могут оправдывать себя, а могут и компрометировать...


В яблочко!

Приветствую Сергей! Я тоже рад, но вот не скоро удасться, после перенесенного недавно инсульта врачи даже думать об алкоголе запретили как минимум на год.

Все так, но если это реализовать то будут доступны оба варианта - ставь ролик максимально близко к каркасу и укладывай способом 1

Улаляй ролик на большое растояние и укладывай способом 2

ПРи этом все это можно (и нужно ) реализовать абсолютно простым решением.