Sergey371
Вот так чужие идеи и выдают за свои. Я и забыл, что это уже кто-то озвучил. Давно, наверное, это было.

Так зачем же писать ерунду про вычисление площадей? Ведь даже при синусоидальных токах и напряжениях для вычисления мощности недостаточно знать их эффективные значения (которые, кстати, не равны их средним значениям), необходимо ещё знать сдвиг по фзе между ними... А вы про площади.

Amw
1. Потому что интегрирование, по сути, это и есть вычисление площади фигуры, которая ограничена частью кривой на графике функции.

2. Не стоит всё мешать в одну кучу, и измерение тока, и напряжения, и мощности приложенным методом. В каждом случае требуется индивидуальный подход.

Если вы намекаете на точность измерения мощности, потребляемой импульсным источником питания ПК, то я могу согласиться, что если нагрузка будет иметь большую реактивную составляющую (то есть, БП будет без PFC), то откалибровать прибор с достаточной точностью будет проблематично. Однако никто не запрещает рассчитать поправку по эпюрам, полученным путём измерений, или просто экспериментальным путём. Просто, полученный коэффициент будет меньше влиять на точность измерения, чем тепловой дрейф показаний данного прибора. Кроме того, форма напряжения переменного тока в осветительной сети уже давно не описывает синусоиду, что ставит под сомнение калибровку, при питании током промышленной частоты. Калибровка же на постоянном токе, как раз может позволить рассчитать вышеуказанную поправку.

Видите, как много всякой фигни пришлось бы написать, чтобы поставить все точки над i, и тем самым похоронить статью ещё до её публикации. Я ведь тогда ещё пытался писать коротко и понятно. Кто-то же всё это читал. А сейчас можно писать любую околесицу, главное чтобы кейворды были верными, так как уже почти никто ничего не читает. Все смотрят Youtube.

Так интегрировать надо не ток, а произведение тока на напряжение - это Ваша главная ошибка, которую никакими отговорками нельзя оправдать!!! О каких "реактивных составляющих" может идти речь, если Вы претендуете на измерение мощности в цепях с произвольной формой тока и напряжения? "Реактивность" - понятие исключительно ЛИНЕЙНЫХ ЦЕПЕЙ
ПЕРЕМЕНОГО ТОКА СИНУСОИДАЛЬНОЙ ФОРМЫ!!!
Короче, прекращайте упортвовать в своих заблуждениях и закроем эту тему...
Современные цифровые счетчики считают мощность ПРАВИЛЬНО, поэтому ни "мы их" теперь не обманываем, ни "они нас"
Насчет старых счетчиков индукционного типа у меня остались сомнения по этому поводу и пусть здесь выскажется тот, кто хорошо разобрался в физике и математике их работы. У меня заниматься этим желания нет.

Вы всё время пытаетесь объять необъятное. Я разве говорил, что придумал прибор, измеряющий "всё". Я уже объяснил, что пытался писать проще. Другой формулировки не придумал, к сожалению. Вас интересует прибор или дискуссия...

Я вам всё время предлагаю рассматривать частный случай, а вы обобщаете до абстрактного. Я писал выше о импульсном блоке питания компьютера, который, по умолчанию, включается в обычную розетку. Указал так же, что его можно включить в цепь постоянного тока, для калибровки прибора. В конце концов, в самом БП есть эта самая цепь, которая позволит повысить точность измерения. Если бы этот БП являлся чисто активной нагрузкой, то и ток можно было бы измерить любительским мультиметром. Все современные БП, в той или иной степени, имеют реактивную составляющую. В дорогих блоках питания (PFC), за счёт двойного преобразования напряжения, удаётся несколько улучшить показатели.

Я, честно говоря, не понимаю о чём тут можно спорить. В природе вообще не существует абсолютно точных приборов. Все они имеют определённую погрешность измерения, которая, кстати, часто обусловлена недостатками конструкции. Сабж и вовсе можно назвать прибором с большой натяжкой. Но, на безрыбье и рак - рыба. Все его недостатки мне известны, так как я его использовал в работе. Наличие недостатков я не отрицал (писал выше). Если можете предложить более простой и более точный прибор, тогда схему в студию.

Меня не интересует ни Ваш "прибор", ни дискуссия с Вами, я просто не мог пройти мимо Ваших неграмотных, с точки зрения физики, формулировок.

Одно дело погрешность измерения, другое дело неправильная методика измерения - у Вас второе.


Ещё раз. Вы с какой целью измеряете мощность, например ИБП или компьютера? С точки зрения экономии? Тогда единственно верный способ использовать для этого тот счетчик электроэнергии, который стоит в данный момент в Вашей квартире, а не городить лампочки с площадями тока...
Потому что если даже этот счетчик и меряет (или раньше мерил) неправильно, то платить-то всё равно по нему придется. Всего и делов...

Да, конечно, - экономии.

Надеюсь, сейчас вы имеет в виду только измерение мощности. Я уже неоднократно признавал, что прибор имеет недостатки именно в плане измерения мощности. Но, ведь и первоначальное его назначение было другим.

Так же, я ответил выше, что измерение с помощью электросчётчика не позволяет получить результат в режиме реального времени. Могу добавить, что и сам процесс измерения весьма неудобен. Нужно отключить в доме все нагрузки, потом куда-то идти с секундомером, ждать пока прокрутится диск до одной из меток и лишь после этого произвести замер времени. При небольшой нагрузке на это требуется целая вечность. Вы сами то хоть раз пробовали проделать эту процедуру? А я пробовал и мне это не понравилось. У меня нет лишнего счётчика для подобных измерений. Когда же мне в ремонт попал счётчик, я сравнивал показания, и прибор давал вполне адекватный результат. Во всяком случае, его точность меня тогда устроила. Счётчик был электромеханический.

Но, в данном случае, я полностью с вами согласен, что только показания реального прибора учёта энергии имеют решающее значение.

Я вам даже больше скажу. Я согласен со всеми вашими доводами, и сам бы мог предъявить подобные претензии, если бы, волей случая, занял бы другую сторону с дискуссии. Не судите так строго самодельщиков за то, что они, "за неимением гербовой, часто пишут на простой".