Админ.
У меня прямо-таки обратное ТЗ, но не менее интересное.

Подарили мне медтехники кучку мощных светодиодных сборок, которые дают жесткий высокочастотный широкоугольный ультрафиолет. Собираюсь использовать сие забугорное чудо в налобном фонаре и буду заниматься ночным сбором грибов в близлежащих полях и лесных дебрях, очень положительный опыт этого дела уже имеется.
Сенсорную схему переключения с дальнего УФ на ближний белый на базе того самого ключа на IRF придумал быстро, питать буду через стаб от аккума от шурика. Здесь всё просто и понятно, вопросов нет.

Вопрос в другом, какие очки надеть на глаза. Битое стекло, кусочки белой бумаги и птичий помёт на земле в УФ бликуют страшно, грибосы и прочая плесень аж светятся в черной траве метров за десять.
Конечно, обратный возврат УФ в глаза довольно мал, но хочу подстраховаться от случайных бликов.
Как Вы думаете, какое прозрачное стекло в очках максимально задерживает УФ: органика акриловая, поликарбонатная или силикаты?

bens
Есть фильтры УФ для фотокамер. Их раньше использовали для съёмки в горах, так как фотоплёнка была чувствительна к УФ спектру. Если брать не сильно крутые, то можно врезать стёкла от них в обычную очковую оправу. Тёмные очки тоже задерживают УФ излучение, но они, как я понимаю, не годятся.

Вот, только как проверить такие очки, я не знаю. Даже если спектр светодиода известен, то нужно ещё иметь и фотоприёмник, работающий в УФ диапазоне.

Админ

Идея интересная и правильная, но желательно бы что-то побюджетнее, глаз-то у меня аж целых два
УФ от тех сборок настолько зверский, что в нём начинают светиться без всякого куда-либо подключения
люминесцентные лампы и белые светодиоды, думаю, что нужно ориентироваться на то самое свечение после самодельных фильтров.
Если лазить за лесными по сравнительно малозамусоренным дальним дебрям, то проблем с глазами не будет. Но деликатесные луговые опята, ка назло, предпочитают высокую траву и обочины малоезженых грунтовых дорог в полях неподалеку - там хватает светлого бликующего и отражающего мусора.
Днём на сбор времени часто не хватает, да и сборы весьма малы, особенно в солнечный день. Ночью три часа можно найти всегда, солнце и разные городские придурки не мешают. Контраст в УФ очень высок, сборы достигают иногда пятилитрового ведра.

К такому вкусному открытию привёл ремонт люминесцентного микроскопа в горроддоме, очень интересный, кстати прибор. В нём глаза оператора защищала толстенная линза из силикатного стекла, залитая внутри дистиллированной водой. Идея отличная, но уж больно тяжёлая.
Потом разок по-приколу заменил городским слесарям в фонаре белые светодиоды на синие, самого противного света. Те потом пригласили меня в подвал полюбоваться удивительными по красотище узорами и фресками на стенах и потолках в свете этого фонаря.
Созерцал этот фантастический сюрреализм-экспрессионизмом с разинутым ртом, не сразу дошло, что всё это - просто плесень.

bens
Если у вас есть чем проверить (фотоприёмник УФ излучения), то можно попробовать использовать стекло от фотопластинок. Эмульсию можно легко удалить, если размочить в обычной воде в течении суток. Возможно, попадётся стекло с хорошим поглощением УФ волн. Кстати, насчёт УФ фотодиодов. Если знаете марку, назовите. Мне тоже интересно.

Стекла такие точно найду, буду пробовать. От местных уже получил совет в мусорных местах зажимать ток до минимума и попробовать просто толстые оконные стёкла, например, шестёрку. Именно такими защищают в музеях картины от УФ.

На самих сборках никакой маркировки нет. Мощность 3 ватта, необходим радиатор. Выглядят в точности также, как белые трехваттки для ручных и велосипедных фонарей, но линза прозрачная полностью, белого вещества нет, внутри переливающаяся радугой на солнечном свете квадратная сборка из очень большого числа очень мелких кристалликов. Если нужна маркировка, попробую спросить у источника таких деталей.
Здесь такие вещи на выбор продаются в одном из мелких радиомагазинчиков, цены от 120р за штучку. Народ использует для засветки фоторезиста и самостоятельной экспертизы бумажных денег.
Можно поинтересоваться маркировкой и там.

Суть полезного эффекта заключается в том, что трава в сильном УФ становится серо-черной и малозаметной, а грибы, плесень, птичий помёт и некоторая другая органика начинают весьма сильно флюоресцировать. Вообще, очень интересные и необычные ощущения вызывает ночная прогулка с УФ фонарём в осеннем лесу, особенно, самая первая. Похоже на некую виртуальную реальность, эдакий глубоководный авиасимулятор или осознанный сон. Но процессом желательно не злоупотреблять и глаза надо беречь в любом случае.

Так это будет давить на нос сильнее, чем стёкла +12 диоптрий.
Я интересуюсь ультрафиолетовыми фотодиодами, а не светодиодами, то есть фотоприёмниками. Если иметь УФ фотоприёмник, работающий в том же самом спектре, что и ваши светодиоды, то можно было бы без труда подобрать светофильтр. Может быть какой-нибудь вид прозрачных пластмасс подошёл бы.

Админ
Да запросто. Белое вещество любого белого светодиода сильно светится в УФ. Причем, даже в прямом свете простого синего светодиода, он даёт немало УФ.
Значит, по степени свечения белого вещества можно запросто визуально, или обычным любым фотоэлементом
определить мощность падающего УФ.
Не исключаю, что сама сборка может использоваться наоборот, то есть служить фотоприёмником.

Откуда Вы знаете, от какой длины волны оно светится... Да и, возможно, что длина волны, разрушающая глаза, как раз и не участвует в возбуждении света в видимом диапазоне. Мы не видим УФ излучения и значит для его регистрации нужны датчики, способные его улавливать, причём, именно в том диапазоне, который нас интересует в плане безопасности.

Ну тогда встречный вопрос: а какая именно часть спектра (длина волны) разрушает зрение?
Плюс ещё куча вопросов: а каков спектр поглощения земли, травы и сияющих в УФ опят?
Если учесть, что глаза у всех разные, трава, земля, мусор и грибосы везде тоже разные, то непонятки будут
полные.
Думаю, что нужно в любом случае затушить фильтром как можно более широкий участок спектра УФ. Вокруг ведь тьма, зрачки максимально расширены плюс здоровый поисковый азарт делает своё дело - момент усталости своих глаз можно и прозевать.
Мне уже поступили предложения контролировать поток УФ по кучке люминофора из разбитой лампы и использовать в качестве фильтров куски закалённых силикатных стёкол от духовок газовых плит и автостёкла типа "триплекс".
Аэропортовские предлагают попробовать незапотевающие приборные спецстёкла.
Надеюсь докопаться до истины до весны, выбор материалов уже довольно богат .

bens
Чем короче длина волны, тем опаснее для человека, так как ближе к рентгеновскому излучению. Наверное, всё что короче 200-250нм очень опасно для зрения. Можно посмотреть в каком-нибудь справочнике по технике безопасности.