Топик из нескольких частей:
Часть 1, Часть 2, Часть3,


Механический прерыватель искры.
http://www.youtube.com/watch?v=obhRrGqOccI
Бестопливный генератор энергии на 3 КВатта.
http://www.youtube.com/watch?v=Bvf-Df1Bwjk
Бестопливный генератор энергии на 100 КВатт.
http://www.youtube.com/watch?v=wDrlam4nmOk


================================================================



никогда.сумрак сознания-рождает чудовищ.

химический метод это тупик, ну литий или натрий еще бы горели тогда может .но там ничего такого нет.горит там кислород и водород.

Постепенно отвечу на все Ваши вопросы, сейчас немного со временем напряг.

предложу химикам вариант (может был, не помню). Наливается не вода а перекись водорода. Сильный окислитель однако! А в "реакторе" какая-нибудь бяка, постепенно реагирующая с кислородом перекиси, в реакции не должно быть мути.

вариант не плохой,но вы сами как думаете,неужели все так банально.

Нет, я так не думаю. Я другому удивляюсь. Вот, например, бы если был на месте Юрия и сотворил что-то такое, конечно бы бросил заниматься всякой другой чепухой, а сосредоточился бы ра развитии и разработке этого изобретения. А Юрий и далее занят, смотрю по форуму и фото и приспособами какими-то мелкими, по сравнению с этим. И вот это мне правда непонятно. Или просто я чего-то не понимаю в людской психологии или так и должно быть?

P.S. Завидую его хладнокровию.

rtytr


Проведите эксперимент.

Для этого понадобится:
1. Стул.
2. Стол.
3. Пустой стеклянный стакан.
4. Зажигалка.
5. Петарда, какие сотнями взрывают на новый год, размером 1,5 см в диаметре и длиной примерно 6 см, или любую другую адекватную по объёму.
6. Тапки.
7. Рулетка.

Надеюсь всё это не составит труда найти, в отличии от ТНТ.

Ход эксперимента.

1. Поставьте стул возле стола.
2. Обуйте тапки.
3. Сядьте на стул.
4. Поставьте перед собой на стол пустой стакан.
5. Подожгите зажигалкой петарду и бросьте её (петарду) в стакан.
6. Подождите несколько секунд, внимательно наблюдая за происходящем в стакане.
7. После того как рассеится дым, измерьте рулеткой расстояние от стола до ближайшего к столу тапка.

Результаты Ваших исследований прошу опубликовать здесь же.

Кроме того, осмелюсь предположить, что результаты Вашего эксперимента окажутся сильно занижены потому как:
1. ВЕСЬ объём петарды примерно 10 см3, а не объём взрывчатого вещества (вв) в ней.
2. Вряд ли в качестве вв там используется ТНТ, скорее всего обычный порох, а его энергия примерно в два раза меньше.
3. Плотность ТНТ примерно 1,5 г/см3, следовательно в указанном объёме его поместиться больше.
4. Петарда имеет бумажную оболочку, если заключить заряд вв в металлическую, думаю эффект несколько усилился.

Это конечно шутка.
Не стоит понимать всё буквально. Я просто хотел показать, что есть много разнообразных веществ, потенциально содержащих в себе энергию. И при помощи хим реакций, эту энергию можно от туда извлечь и преобразовать в тепловую, электрическую, механическую, световую и т.д.
В устройстве Юрия есть непонятный прирост энергии. Если это не фейк, то на основании того что в устройстве находится некая мембрана, которая в процессе работы быстро выходит из строя ( со слов самого Юрия ), я предположил, что возможно проходит некая хим реакция, с участием этой мембраны, точнее веществ, содержащихся в ней, с выделением энергии, что и даёт этот самый прирост энергии.
Что тут непонятного? Или невозможного?

rtytr
На последок хочу Вам задать вопрос. Почему Вы всё время стараетесь увести разговор от обсуждаемой темы? Вам это не интересно? Или Вы каким-то образом заинтересованы в том чтобы постов было как можно больше, но все они переходили в флуд?

Во первых хочу извиниться, я Вас обманул, не нарочно конечно. Дело в том что у меня в голове засело число 17, это примерное количество тепла, выделяемое при смешивании серной кислоты с водой. Так то оно так, только это не в кДж, а в килокалориях. Чтобы получить кДж, нужно это число умножить на 4,18. И так 17×4,18=71,06 кДж/моль. Это и есть то большое количество тепла.
Про закипание.
Я уже приводил пример. Если раскалить до красна гвоздь и сунуть его в бочку с водой, то вода вокруг гвоздя тоже закипит и брызги будут, но это не означает, что закипит вся бочка. Примерно так же и здесь.
Теперь почему не совпали Ваши 74,2 с моими 71,06. Дело в том, что растворение веществ это довольно сложный физико-химический процесс. И теплота зависит не только от количества кислоты, но и от того в каком количестве воды мы её разбавим. Предположим мы взяли 100 г абсолютно чистой воды, такой о которой мечтает Paluch, и такую же чистую серную кислоту, т.е. 100 %-ную. Хотим смешать с целью получить много теплоты. Капаем одну каплю (1 г) кислоты в воду. Идёт бурная реакция, выделилась теплота. Но её для наших целей мало, т.к. мы капнули только одну каплю. Хотим продолжить. Берём опять свою 100℅-ную кислоту и тут.... облом, а 100%-ной воды то у нас уже нет. Мы туда уже капнули кислоты. Это ещё сильно разбавленная, но уже кислота. Но делать нечего продолжаем с тем что есть, капаем ещё 1 г. Получаем теплоту, но уже чуть чуть меньше чем в первый раз. Капаем дальше и с каждой каплей получаем всё меньше и меньше теплоты, зато вместо воды получаем всё более концентрированную кислоту. Так докапались до того, что вместо воды у нас уже 99и %-ная кислота. И каждая следующая капля уже практически не даёт тепла и реакции бурной уже нет.
Для приблизительного расчёта теплоты используют формулу, которую я вам давал, она учитывает соотношение воды с кислотой, но чтобы особо не заморачиватся берите в тех пределах (71 - 74). Это будет правильным в соотношении 100 г кислоты на 1 л воды. В нашем случае 100 г на 0,5 л (500 см3) это будет 70. При сравнительно небольшом изменении соотношения вода/кислота, ну чтоб не в 100 раз, это число будет прыгать в районе 70- ти.
Ну, вобщем, как-то так. Не знаю на сколько доходчиво у меня получилось объяснить, но я старался.

Я думаю потому что эту мощность легче измерить. И ещё, когда он замерял ток, могбы оставить амперметр подключенным на протяжении всего опыта, но он почему-то этого не сделал, предполагается, что ток не менялся. Но это только предположение. А как на самом деле?

olex42ioua
Не стоило приводить столь пространные рассуждения почему 71, а не 74 кДж, для меня это не принципиально. Вы же видели, что я считал исключительно энергию, причем, в отличии от вас, всегда в сопоставимых единицах. Лучше бы посчитали необходимое количество грамм серы для всех 4 реакций, чтобы получить 150 кДж в итоге теоретически, потому что ваш моль это явный перебор... А уже к теоретическому расчету можно всегда сделать поправку в худшую сторону, но мне кажется вы здесь просто поболтать, хотя и других в этом вините ...