Дай бог, чтобы так думали многие. Тогда дольше можно будет иметь преимущество перед теми кто так думает.

Iurii
Ну блин, понятно же, что 4к будет лучше. Или вы имеете в виду, снимаете 1080, при монтаже делаете апскейл до 4к и тогда грузите на Ютуб?
Ну, ок, можно попробовать, правда мороки с перекодировкой и обьем сохранения...разве что пару минут попробовать. Но я то обычно видео не перекодирую вообще.
Кстати, если я правильно понял вашу технологию, можете сделать ролик с оценкой четкости. Что то я сомневаюсь, что из г.можно сделать конфетку.
Надеюсь вы не предлагаете все в 4к снимать, это я назвал глупостью.
Можно же вообще минимальное сжатие применять, если монтаж подразумевается.

Блин, зацепили, ну сделаю вам перекодировку 2 минутного ролика 1080 в 2160 на одноядерном нб, и залью на ютуб и то и другое для сравнения. Чем лучше 1080 в 2160, авидемукс может?

Да, перечитал ваше, скажу, что с вашими 60 фпс только проблемы, а если там нет родного 60, то глупо. А на счет разрешения, конечно если вы монтируете, то результат лучше сохранить в разрешении выше оригинального, ибо потерь от вашего монтажа будет меньше и с этим может быть связано, а не с тем, что вы грузите на ютуб. Возьмите оригинальный ролик 1080х30 переколируйте его в 2160х30 ничего не меняя ни в оригинале, ни в 4к копии, загрузите оба и сравните...я так хочу сделать...

Iurii
Сделал ролик 14 сек, 36 мег в 4к на 60 фпс, получил 1.41 гига, делался минут 10...15, гружу. Вспомнил, что 60 фпс мне нормально не посмотреть на тв, поэтому делаю еще тоже самое 4к, но без изменения фпс, на 30. Почему увеличение размера не х2 и не х4, а х40, потому что качество поставил максимум у 4к разрешения, ну и х2 по кадрам.

Как оказалось 60 фпс фильтр просто укоротил в 2 раза видео, то есть вписал имеющиеся кадры в 60 фпс, а размер остался 1.4 гига у 4к на 30 ролик 14 сек и у 60 фпс 6 сек...

Вот пока оригинал, 4к еще грузятся...


Ну вот, сравнивайте, но мне он не даёт 4к на тв посмотреть, а 1080 разницы или преимуществ не вижу





Да, и вы не понимаете, насколько же выше четкость этого ролика с флешки на тв...я сразу это чувствую

qza
А зачем три варианта... Достаточно один залить в максимальном качестве. Потом скачать в разном качестве и сравнить.

Iurii
Что за глупость, мы же качество кодирования ютуба оцениваем, или нет?
Один он закодировал из оригинала, а другой из фейкового 4к.
Два 4к это попытка еще и фейковые 60 фпс прикрутить, пусть будет, раз уж залил.
Так какой вам больше нравится, зря старался ?

Я в таких тестах никогда ничего не мог разобрать. Сделаю как-нибудь, когда буду меньше загружен. Я кстати чуть подобный тест однажды не сделал. Очень долго искал электрическую вращающуюся площадку, чтобы загрузить кодек телефона, а когда нашёл, отвлёкся и занялся чем-то более насущным.

Нужно во время съёмки закрутить мишень и остановить на мгновение прямо во время вращения. Если снято в HD, то залить в Full HD, если снято в Full HD, то залить в 4К, если в 4К, то в 8К. Затем скачать с Youtube файлы в обоих форматах, сделать скриншоты и сравнить между собой. Предполагается, что файл с более высоким разрешением будет выглядеть лучше.

Iurii
Какой смысл так извращаться, если вы не сравнили с роликом, который залит оригинально без извращений с повышением разрешения? Понятно, что один и тот же материал на ютубе с понижением разрешения будет хуже качеством, ну что за глупость...? Что то я вас не понимаю...

Нет смысла сравнивать с исходником, так как мы не можем его сохранить на Youtube и скачать оттуда. Youtube всё перекодирует в более компактный формат. А вот проверить, не было ли глюков при перекодировке, - стоит. Бывает что где-то в процессе кодирования брак появляется. Вплоть до невозможности прокурить ролик с кокой-то минуты. Видел такие ролики на Youtube. Однажды у самого подобный глюк был. Вылечилось перезаливкой.

Iurii
Блин, не уводите от темы.
Я вам не предлагал сравнивать с оригиналом, я говорил сравнить с тем, что сделал ютуб с оригиналом.
И для этого 3 ролика залил.
1 сделано ютубом из оригинала, макс 1080
2 и 3 сделало ютубом из 4к фейка, макс 2160
Зачем мне надо из 36 мег делать 1.4 гига, тратить время и место, если оригинал, загруженный на Ютуб будет не хуже.

Вы представили материал, по которому сложно что-либо понять. Бюджетный телефон в принципе такую сцену снять не может из-за ограниченного битрейта. Кодеку не за что зацепиться в такой сцене и он просто пропускает кадры. Например, в первом ролике за первым кадром следует двенадцатый. Если вы что-то там увидели, то это не значит, что и я тоже должен там что-то увидеть.

Я наложил ваши ролики в исходном порядке и сделал кроп из одной и той же части кадра (нужно открыть на весь экран, скрипт некорректно масштабирует). Есть неуловимая разница между первым и вторым и чуть больше между вторым и третьим. Но последние сравнение необъективно, так как преобразование из 30fps в 60fps у вас было сделано некорректно и это могло внести изменения.

Думаю, чтобы поставить этот тест, нужно приложить некоторые усилия и потратить какое-то время. У меня сейчас его нет в достаточном количестве. К тому же не факт, что этот тест подтвердит моё предположение. В любом случае, делать его нужно с исходным материалом правильного разрешения. То есть, в моём случае, нужно сначала получить материал такого качества, которое бы соответствовало бы профессиональному стандарту. Думаю для этого можно было бы создать синтетическое изображение или сделать даунскэйл из реального. Поэтому я выше и говорил о вращающейся мишени. Я полагаю, что так удастся активировать сжатие на Youtube, а потом подсунуть Трубе мишень. При этом сам фон за мишенью будет неподвижным. В моём умозрительном эксперименте это работает.