Iurii
Разрыв шаблона какой то . Мне шарики тоже не нравились изза шума, но они же сложнее и всегда считалось долговечней изза площади именно. Я думаю тут надо интегральную площадь считать на 1000 оборотов, на нее нагрузку, а это площадь канавки и всего шарика в месте касания, шарик же крутится и меняет место контакта, так что у цилиндра площадь очевидна, а у шарика это сумма площади всех шариков в сумме, ну и канава тоже. Идея в том, что во время вращения площадь меньше, сопротивление ниже, износ меньше, потому что площадь износа в сумме больше, чем у простого цилиндра.

По поводу ремонтников того же мнения, тоже опасался, хотел сам все видеть, потому и написал, что вроде удачно прошло. У меня даже был вариант просить датчик двери и самиму поставить, но тогда меня с гарантии снимут сказали...так что рискнул...

qza
Вы не принимаете во внимание размер подшипника. Во-первых, чем меньше размер подшипника, тем выше допуски при одной и то же цене. Во-вторых, чем меньше диаметр шарика, тем меньше площадь пятна контакта. Для мелких подшипников начинают действовать законы макромира. Если вы когда-нибудь видели вроде "идеальное" остриё иглы под микроскопом, поймёте о чём я. Там углеродистая сталь начинает приобретать свойства "пластилина". Поэтому в микроподшипниках очень быстро обкатываются дорожки и валы, на которых они сидят, а так же стираются в пыль сепараторы. Именно поэтому не существует очень маленьких подшипников. Предел где-то возле 3мм. Тогда как подшипники скольжения могут быть на порядок меньше. Просто потому что в последних не требуется изготавливать детали по форме напоминающие остриё иглы (микрошары).

У меня датчик двери - биметаллическая пластинка. Нагревается током и запирает дверь. Поэтому машину сразу не откроешь после выключения (пока он не остынет). Если у вас такой же, то как вы узнали, что он не работает?

Iurii
Сопротивление зависит от формы, форма шара имеет наименьшую площадь, меньше сопротивление, меньше износ, вы же не будете говорить, что коньки изнашиваются больше, чем широкие полозья санок, другое дело, что для коньков пара скольжения должна быть лед, а для санок и снег сгодится. До микромира там еще далеко, просто трудно при таких размерах технологически идеальную форму шара создавать, хотя технологии совершенствуются. Цилиндр проще изготовить и при вращении он сам себя отшлифует, а с шариками это не так, тут сразу требуется идеальная форма, которая от времени только ухудшится. В любом случае, думаю, сами шарики имеют гораздо больший ресурс изза того, что их много и они меняют место контакта постоянно, а вот колея может износиться гораздо быстрее и она шарами не шлифуется, а наоборот выбивается на неровностях, отсюда и повышенный шум. Другая аналогия, тележка на колесах и тележка на полозьях в случае, скажем, реактивного двигателя, сами понимаете, где катится шарик, а где просто скольжение, даже если все смазать, и где какой будет износ на каждый км.пути. Очевидней примера и не придумать наверное ...

Кстати, да, и еще шарики обычно катятся по поверхности сравнимой твердости, как колеса по асфальту, а стальной вал скольжения помещают обычно в бронзовую гильзу, у которой твердость гораздо ниже и она выполняет роль смазки, как лед или снег под полозьями, на котором всегда остаются следы износа...

Блокировка двери, биметалическая, есть везде, в каждой машинке, но тут была проблема, что при закрытии люка и пуске программы СМ проверяла все датчики и считала, что люк не закрыт, и не запускалась. Приходилось на люк нажимать хорошенько, чтобы она запустилась. Когда отдавал СМ обнаружил, что люк вообще как то плохо закрывается, как будто не фиксируется в закрытом состоянии, если дернуть хорошо, раньше я этого не замечал. Тут надо сказать, я машинку со скидкой покупал, но с полной гарантией. Меня купило то, что она с нфц, беспроводным управлением, а стоила, почти как самая дешевая СМ, 200, а без скидки она стоит 250. Там я увидел неплотное прилегание пластика и затем заметил едва заметную вмятину в корпусе, продавец тоже в начале не знал почему скидка, а потом сказал, что из за этой вмятины может быть. Я думаю при разгрузке ее могли просто уронить или ударить, после чего скидку назначили...снаружи только небольшая вмятина, а внутри могло и оторваться что то, тем более люк это подвижная часть...

Не может вал вращаться в бронзовой втулке из-за высокого трения. Вал вращается на подушке из смазки, как коньки едут не по льду, а по воде. Даже если смазки вроде нет, остаётся "нагар" как на сковородке. У этого нагара тоже трение ниже. Подшипник, хотя и катится, тоже не может работать без смазки. Обкатывание поверхностей увеличится на порядок. Но проблема подшипника именно в небольших площадях контакта из которых смазка выдавливается. Именно поэтому в подшипники набивается очень густая смазка. В мироподшипники набить густую смазку нельзя из-за малых моментов. Поэтому они очень быстро дают дуба на высоких оборотах. Чтобы увеличить площадь контакта, вместо шариков используют ролики (радиальные подшипники). Но построить миниатюрный роликовый (игольчатый) подшипник чрезвычайно трудно. При этом остаётся проблема упорной нагрузки, которая как раз имеется в приборных вентиляторах.

Iurii
Бронзовая стружка и есть смазка, по аналогии воды в месте контакта, хотя конечно и масло надо тоже в обеих случаях, бронза же не такая мягкая, как вода или масло. Я кстати смазываю машинку для стрижки водой перед стрижкой, разницы нет, вода или масло, просто от воды коррозия и вода быстро испаряется, а от масла нет, без смазки машинки вообще заедает...но меня спасает то, что когда машинка разработалась, то уже не тормозит...

Для увеличения площади контакта и распределения нагрузки для шариков делают колею. Кроме того, шарик достаточно упругий и может работать как амортизатор. Конечно это умозрительно, надо теорию подпипников посмотреть, но шарики не просто так везде где можно используют. Скольжение это самый примитивный случай...а ролики это частный случай шп, тоже аналог колеса... Сами подумайте, дикари вначале тащили санки с поклажей, а потом придумали колесо и стали строить дороги.

qza
Я говорю не о шарикоподшипниках вообще, а только о микрошарикоподшипниках. Маленькие по другим законам работают, так как в макромире всё становится очень мягким и нежным. Смотрите. Положим, для подшипника размером 30мм мы задали люфт в 5 микрон. Для того чтобы построить 3мм подшипник со сходными характеристиками нам бы пришлось заложить люфт в 0,5 микрона. Его то замерить сложно, но то что изготовить. Да технологии развиваются, но мелкие прецизионные подшипники как стоили дорого, так и стоят. Эти полмикрона можно запросто пальцами продавить при запрессовке подшипника. И он начнёт тарахтеть. А любое биение ускоряет износ. Именно по этой причине микроподшипники монтируют по скользящей посадке. А это в свою очередь приводит к обкатыванию вала/оси. Есть места конечно, где эти подшипники незаменимы, например, в турбинке бормашины, но и там они живут недолго, хотя там минимальные требования к вибрации.
По всему вышесказанному я считаю, что установка шарикоподшипников в приборные вентиляторы, это большая ошибка. Особенно с учётом того, что существуют магнитные подшипники, ну и наконец обычные - скольжения.

Iurii
Чтобы испытывать такие проблемы, надо приближаться к размеру атома, как в микроэлектронике, верней теперь уже нано. Нам до этого далеко в механике, да и не надо для вентилятором, хотя я не оспариваю сложность создания точных деталей при таких малых размерах, но как вы сами согласились, технологии развиваются.

qza
Поинтересуйтесь проблемами любителей миниатюризации. Или сами попробуйте наточить швейную иглу или булавку и вы увидите, каким мягким может быть остриё. Мне каждый второй писал в комментах, что я порчу пластинку стальной иглой. А это просто стереотипное мышление. Люди думают, что если сверлом можно испортить пластинку, то остриё иглы из углеродистой стали будет таким же прочным. На самом деле, игла очень быстро тупится. Точно так же очень быстро тупятся тонкие свёрла, по сравнению с толстыми. Поэтому тонкие свёрла для автоматической обработки твёрдосплавные. По этой же причине иглы делают алмазными. Когда размеры становятся маленькими, всё меняется. Чем меньше подшипник, тем меньше пятно контакта шарика с дорогой. Конечно там не остриё, но и не шар, диаметром 3мм. Чем меньше пятно, тем больше нагрузка. Шарик в пределе это колесо с очень узкой шиной. В мелком подшипнике ширину шины можно сравнить с остриём швейной иглы. Форма её острия кстати не коническая, а сферическая. И эта игла давит на дорожку тысячу раз в секунду. Если бы диаметр подшипника был 1мм, то он бы вряд ли выдержал несколько дней в самом нежном и маленьком вентиляторе. А это всего в три раза меньше самого малого подшипника.

admin
Разумеется все маштабируется, и к мини нельзя применять нагрузки макро. Но прочность материала никто не отменял, ни на микро, ни на макро уровне. Вообще тема интересная, потому что атом один отдельно никто еще не видел, и я могу предположить, что материя существует только имея определенное количество атомов, т.е. группу, верней приобретает свойства материи только в группе, а минимальный размер группы пока неизвестен...

Обратите внимание на то, как масштабируются часовые механизмы. Хотя там естественно нет шарикоподшипников. Чем меньше механизм, тем прочнее приходится использовать подшипники. В будильнике обычно всего четыре корундовых подшипника, а в полдюймовых часах их может быть 20 и более.
Дело не в том, что мы переходим на атомный уровень. Дело в размерах и свойствах металла. Площадь шара уменьшается как куб и у вроде бы ещё большого подшипника (3мм) площадь пятна контакта равна площади острия иглы. Но если вы шили, то знаете, что даже колёные иглы для швейной машинки тупятся, хотя ими отнюдь не сталь сшивают. А нагрузка да, она соответствующая. У меня был пылесос с фиксированной установкой подшипников. Так я за 30 лет раза три зазор выбирал. А ведь общее время его работы ничтожно, а подшипники там здоровенные. А в компьютере вентиляторы работают тысячи часов, при том что зазор выбрать нельзя.
Даже в машине Брунеля размер шарика выбирают, исходя из твёрдости испытуемого материала. Чем твёрже материал, тем меньше диаметр шара. А подшипники все одинаковые. Для меня это очевидно. А доказывать то что очевидно очень трудно.