Как подобрать дешёвую камеру, что бы можно было снимать ролики?
Все советуют NIKON 600.

Дополнительные материалы
Лучшие обзоры видеокамер от Мерькова>>>

Iurii
А вообще есть онлайн бесплатные редакторы по типу ютубовского, только с большими возможностями, чтобы редактировать без перекодировки, музыку местами подложить и т.п., не знаете? А то неохота на своем РС весь этот мусор держать.

Один метр, хотя несколько лет назад мог с полтора.
Первый попавшийся 4К 43" - Philips BDM4350UC. Но он 600$ стоит, хотя охват только sRGB, то есть соответствует минимально допустимому.
Я пока вопрос не прорабатывал, но думаю, мерцающий лед свет можно будет превратить в постоянный самостоятельно, если добраться до документации на монитор.
А вы себе представляете какая требуется производительность компьютера, чтобы только посмотреть в разрешении 1/4 сравнительно несложный проект Full HD... Или вы думаете, вам удалённо подключат 8 ядер и ускоритель за 500$...
Ну а если речь идёт просто о порезать-склеить, то для этого можно использовать какой-нибудь портативный редактор на несколько метров и не гонять десятки гигабайт трафика туда сюда. Есть даже программы для телефона. Я видел как в киношколе на них монтировать учат тех, кто не знаком с азами монтажа. Но как только вы немного разберётесь, то вам покажутся игрушками некоторые весьма популярные редакторы видео, которые весят сотни гигабайт.

Iurii
Метр это слишком близко для 40", по любому глаза заболят, сколько яркость не крути. Я даже на 17" с метра работаю. Чтобы работать с метра на таком расстоянии с большого экрана надо наверное работать в отраженном свете.

Я же говорю, той стоит 380 евро, причем даже в обычном не онлайн магазине, гнусы и лыжи подороже, но не сильно, евров на 50 наверное, но это только 40" и я про их матрицу ничего сказать не могу, может она и хуже. У катаёзов должны быть цены ещё дешевле. Я не понял про ваш охват, я думал вы угол обзора имели ввиду. Как этот охват определить?

Я имел в виду вредность ледов не от мерцания, а от опасного спектра излучения, т.е. принципиальная вредность лед освещения для глаза, особенно, если смотреть на неё прямо.

По онлайн прогам я имел в виду аналог ютуба, только получше и навороченней. Производительность здесь не важна, а интерфейса аналогичного ютубу вполне хватает.
Меленькие проги интересуют, но только если они не перекодируют исходный поток без нужды, как виртуалдуб делал, например т.е. сделал переход, чтобы он только это место перекодировал, а остальной материал не трогал, быстро и качественно.

Потому что гладиолус, да?
Тут не могу ничего сказать. Долго за LED сидеть не пробовал. Но знаю, что раньше в дизайнерских мониторах стояли ультрафиолетовые диоды, так что излучение самих диодов там значения не имело. Правда стоили они... не для нас короче.
Есть такие и их полно. Правда я ни одну не пробовал. Как только вы приведёте ДД к норме или вставите лототип, так сразу потребуется полный рендеринг.

Iurii
Близко по моим собственным ощущениям.

Ультрафиолет как раз и вреден для глаз, кто вам сказал, что дизайнеры не рискуют своими глазами...

ДД это динамический диапазон? Я не планирую слишком сильно издеваться над исходным видео и вставлять логотипы. Если я буду что то делать у себя на РС, то мне важно время, поскольку комп будет занят. Лично я считаю, что каждая перекодировка сильно портит видео, и это применять надо как можно реже, тем более оно потом ещё раз пережмётся на ютубе, и что от него останется от оригинального качества после трех пережимов...:
1. в самой камере
2. в вашем редакторе
3. при загрузке на ютуб

А если погасить монитор? Расстояние имеет значение только в плане усталости глаз. Чем ближе, тем хуже для глаз. Но ведь малые экраны как раз и рассматривают с близкого расстояния (телефоны, планшеты) и это почему-то никого не волнует, хотя это вреднее, чем смотреть на большой экран с такого же расстояния. Чем крупнее и смазаннее шрифт (меньше деталей, больше диапазон перемещения яблок), тем меньше нагрузка на мозг и на глаза. У меня стоит специальная программа для снятия напряжения глазных мышц, которая блокирует экран, а большой экран делает это сам без блокировки. В идиллии, экрн должен быть метра 3-4 по-диагонали и располагаться на таком же расстоянии. Не зря же во всех фильмах о будущем, экран занимает одну из стен комнаты. Именно так и будет, если мы до него доживём конечно.
А что разве LCD лампы (мониторы) не светят ультрафиолетом... Тогда что их нужно лампами накаливания подсвечивать...
Это заблуждение. В видео главное не разрешение, а содержание. Портит видео как раз наличие огромного количество мелких деталей на заднем плане. Поэтому бюджетное кино снимают на DSLR, так как бытовой камкордер не позволяет размыть бэкграунд (слишком мало реальное фокусное расстояние объектива). А для показа деталей используют средний или даже крупный план. Вы можете это всё сами увидеть, если посмотрите любой прилично снятый и смонтированный кинофильм.

Iurii
Вы же с 30 см монитор не смотрите, надо хотя бы 50-70... хотя с вашим зрением не знаю... мощность падает в квадрате от расстояния, а именно энергия имеет разрушительные свойства.
У меня дальнозоркость, поэтому и на маленький экран глаз фокусируется на 70 см. Помимо того, что яркость гаджета обычно меньше, чем у ТВ, надо учитывать размер, поскольку играет роль суммарная освещенность всех светящейся поверхности, т.е. умножайте вред пропорционально площади для определенного расстояния.
Я делал опыты погружения в виртуальную реальность с расстояния 70 см от 43", так чтобы весь угол охвата зрения помещался в экран (т.е. не видно было рамок). Напомню, что с этого расстояния я не различаю отдельных пикселей. Виртуальный эффект конечно был, но глаза устают сильно. На фулл хд вы бы видели пиксели и эффект не был такой сильный.

Конечно все современные мониторы ещё хуже люминесцентных, но деваться некуда.

Я с вами согласен по поводу размытия деталей фона оптическими методами, когда на этот фон тратится битрейт, вместо полезного содержимого, но иногда приятно рассмотреть, что там делается на бакграунде, особенно, если камера 4к. Опять таки у нового айфона для этого даже 2 камеры, снимающих одновременно, предусмотрено.

Так что не все так однозначно, некоторые влогеры белую бумагу накладывают, наверное, именно для того, чтобы не терять качество основного материала за счет фона. Фон этот даже бывает грязным, помните, я историю рассказывал, как стирал грязь с экрана тв, принял её за следы на экране. Опять таки, для стационарной камеры на фоновые детали не должно тратиться так много битрейта, поскольку эта часть кадра остаётся почти неизменной и передается из кадра в кадр без изменений, т.е. достаточно по сути всего одной картинки на несколько секунд видео, хотя я сам опыты по битрейту не ставил.

Но это не имеет отношения к пережатиям. Я ещё не уверен, проходит ли при этом видео через фильтр на ютубе при загрузке, когда оно ужимается почти в 4 раза. Конечно всевозможные фильтры портят видео гораздо больше, чем просто пережатие из одного битрейта в равный битрейт, но все равно качество должно постепенно теряться, ведь в первом сжатии вы на входе имеете ещё не пожатый материал, а во втором на входе уже содержатся артефакты первого сжатия и в результате добавляются ещё свои, а в третьем пережатии суммируются артефакты первого и второго... и т.д. при каждом пережатии...

Вы же знаете что такое сырой (рав) формат для фото, именно для того, чтобы обработать потом его как угодно и сжать всего один раз в то качество, которое вы выберете...

Интересное открытие сделал для себя, когда монтировал последний ролик про снегопад. Снимал клипы на старую камеру, у которой нет стабилизатора.
Так вот, если запустить сразу много клипов в Adobe-вском Warp Stabilizer-е, то можно загрузить процессор и таким образом значительно ускорить обработку проекта. Если же обрабатывать по одному, то процессор грузится всего на 10-15%, вне зависимости от производительности самого процессора.

Iurii
А есди приоритетами процессов поиграться? Все ядра одинаково грузятся?

Я как то спрашивал у знающих людей, сказали, что это просто устаревший алгоритм вычислений. Типа Adobe пока не сумела полностью его оптимизировать. Сама Adobe рекомендует во время этого процесса заниматься чем-нибудь ещё, например цветокоррекцией.

Существуют редакторы, которые потребляют намного меньше ресурсов и быстрее рендерят проекты, тот же Edius например. Но возможностей у Adobe-вских продуктов в разы больше. Чем глубже я изучаю эти программы, тем больше убеждаюсь в правильном выборе. У меня сейчас проблема не в том, чтобы сделать то или это, а в том, чтобы придумать, что бы такое сделать.