AlexSVC
Если есть деньги на авто, то можно и SSD разориться.

В конце прошлого века их ваащето и в природе небыло
Вернее было нечно похожее, при емкости 1Гбайт цена начиналась от USD 1500
А 1Гбайт для хранения оси и карт (собственно для чего и делалось это авто-PC)
так ничто ... В векторном формате тогда наших карт ишо небыло.
Только только сделали сканы с генштабовской 2 км. Сканы были в bmp.

AlexSVC
А я помню, как ходил в интернет кафе и записывал скан на дискету. У меня даже сканера не было, а СД болванки были очень дорогими. Попросил в максимальном разрешении и качестве, а получил 70КБ, хотя доступно было 1,44МБ. Это было моё первое и последнее обращение за подобной услугой, так как я понял, что всё нужно делать самому. Как только смог, обзавёлся фотокамерой. Хорошая камера убивает любой бытовой и даже некоторые профессиональные сканеры по качеству.

Странное утверждение
Например для скана тех же карт генштаба
http://loadmap.net/ru/catalog/c41/s50000
чтобы потом использовать типа OziExplorer + GPS ездить на авто
самая хорошая камера полностью непригодна.
Слишком большие у хорошей камеры геометрические искажения.

AlexSVC
Все изображения рекордных разрешений получены именно с помощью камер, а не сканеров. Всё, что может сделать сканер, может сделать и камера, но не наоборот. У сканеров тоже есть геометрические искажения и их приходится компенсировать при сшивке. В приличных панорамных программах даже опции есть, которые позволяют компенсировать перекос каретки.

В прошлом, когда программы сшивки ещё не имели графических интерфейсов, а разрешение камер было невелико, сканеры были неплохим решением для обывателя. Но, сейчас сканеры скорее могут найти применение в каком-нибудь офисе, чем в мастерской фотолюбителя, тем более что сшивка уже может быть осуществлена в автоматическом режиме, а многие камеры и вовсе могут захватить А3. Копирование же больших массивов информации производят с помощью копировальных установок, в основе которых лежат именно камеры.

Дык это и понятно ... мало кому в голову стукнет оцифровывать микрофильмы сканером
Хотя обычную старую савковую ч/б любителькую пленку десятилетия назад сканером
оцифровал для сибя без малейших проблем. Правда уже не помню где те файлы, и на какой тачке. В общем нипанятно о чем разговор
У миня есть и то и то и еще много всякого.
Камера зеркалка кенон в низапамятные времена прошлого века покупалась в хермании.
Потом когда начались проблемы с проявкой пленки сменил тушку на цифровую зеркалку а объективы оставил те же. Объективы от цифровой мне показалось что хуже по геометрии.
Я не фанат в плане музона и фото.
Теплый ламповый звук это ни для миня

Микрофильмы как раз до сих пор сканировали фильм-сканерами, просто использовали сканеры с автоматической протяжкой. Такие девайсы стоят вдвое дороже обычных и обычному фотолюбителю не по карману. Интересовался, прежде чем построил собственный фильм сканер с протяжкой. Решал задачу сканирования архива.

Дисторсия (бочка) объективов имела значение только в доцифровую эпоху. С появлением цифровой фотографии, проблема исчерпана. Растровые редакторы и сшиватели (если картинок много) легко устраняют дисторсию. В современных камерах дисторсия устраняется внутри камеры, в процессе преобразования RAW а JPG. Правда, не уверен, что эта функции есть в камерах низшей ценовой категории. А если есть, то скорее всего заблокирована маркетологами.

Странно все это ... Это ж сколько надо выпить шоб вот с вот этого
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 ... l_film.jpg
хреначить сканером Ну хреначать так хреначать ...


там не только бочка ... а еще ... да пофиг
А как там насчет разного разрешалово по краям и центре ?
и т.д. и т.д. В общем фоткает и зашибись.



у миня кенон как хош выдает хоть в RAW хоть в JPG.
в редакторе который с ним идет обработку позволяет только в RAW
но это давно было. Мож счасс уже и по другому. Собственно я пользовался этой
обработкой несколько раз за все время.

Если механизм транспортирования автоматический, то и весь процесс сканирования проходит автоматически. Такие фильм сканеры были раньше даже минилабах. Правда, в минилабах попроще они являлись частью принтера мокрой печати и не отличались высоким качеством. Но, вот если проф. фильм сканер не снабжён протяжкой, то плёнку и вовсе нужно резать на куски.
Для этого используют специальные технические объективы, у которых разрешение по краям тоже высокое. Кроме этого, для подобных объективов нормируется оптимальная апертура, при которой можно получить самые лучшие результаты.

На современном уровне развития фототехники, можно за весьма умеренную сумму получить высококачественную картинку, конечно, если речь идёт о мануальных объективах или объективах с фиксированным фокусным расстоянием. Хорошие зум объективы крайне дороги (от 2К$ и выше) и в основном используются профессионалами. Ну, а хорошая тушка DSLR сейчас стоит вдвое дешевле навороченной мыльницы. Короче - рай для фотолюбителя.

Iurii
Расскажите о сканере на основе камеры. Только чтобы можно было любую мыльницу использовать. Принципиально они ничем не отличаются, разве что качеством, но для некоторых сканов, например документов, качество не очень важно, сравнимое с дешевым сканером вполне подойдёт, тогда как скорость сканирования и получения документов должна быть гораздо лучше.