Sergey371
Интересовался темой в связи с люстрой Чижевского. На тот момент в России законодательно была ограничена величина напряжения в озонаторах воздуха. Поэтому, я назвал технологию сомнительной. Кроме этого, у учёных нет единой точки зрения по этому вопросу. Имхо, потребитель не обладает сколь-нибудь серьёзными знаниями, чтобы осознанно присоединиться к той или иной точке зрения.

У меня есть личный положительный опыт пользования люстрой Чижевского, как "классический" колючий шар, так и дизайнерская "пальма".

Около месяца назад общался с профессиональными ихтиологами разводчиками экзотических аквариумных рыб -- их мнение что озон основное ср-во для дезинфекции и ничего боле не надо(конечно особенности есть и их надо учитывать и применять с умом! ТБ никто не отменяет.). Замечу что это люди занимающиеся разведением рыбы не один десяток лет и при этом требования к стабильности генетической линии потомства у экзотических рыб весьма высоки и любые "побочные эффекты" здесь сразу бы выявили.

В отношении озона неоднозначности мнения у учёных не слышал давно т.к. озон в советское время весьма сильно исследовался -- люстра Чижевского один из результатов, да какой то бренд с ионизирующим теликом обломался(LG или ещё кто -- не помню) -- у озона есть таки ообенности, но опять таки это только "жареный факт" с попытки захвата специфического рынка, а вот в промышленных масштабах водоподготовки для рыбоводства озону альтернативы нет и уже давно.

При всём уважении к вам, admin, перечитайте свою фразу ещё раз и объясните мне почему законодательные ограничения являются основанием сомневаться в технологии?

Вольтаж ограничен для безопасности! Причём проблемой это не является т.к. в быту хватит, а в промышленном применении свои нормы и правила!

Sergey371
Как я понимаю, озон в воде не остаётся после выполнения своей дезинфицирующей функции.
Хлор тоже в разумных количествах необходим для дезинфекции.
Что губительно для микробов, то губительно для любой жизни, а, порой, для тренировки иммунитета, полезней пользоваться не польностью дезинфицированным, а лучше всего пользоваться обычными средствами очистки.

Совершенно верно, озон имеет тенденцию выветриватся и разлагаться к исходному кислороду т.о. никаких посторонних в-в не остаётся в принципе, в отличии от хлора или хлорамина.

Когда я занимался аквариумными рыбками, давал водопроводной воде отстаиваться, вероятно, для улетучивания хлора. У меня такое впечатление, что для рыб "подгнившая" вода, т.е. с микробами, даже лучше, чем дезинфецированная .
А если посмотреть на селекцию современных рыбок, то становится понятно, что к живой природе они имеют уже слабое отношение, отсюда, видимо, и требования к медицинской чистоте их содержания.

Я не говорил, что я специалист. Я говорил, что я не имею достаточных знаний, чтобы присоединиться к тому или иному мнению специалистов.

А мнений по поводу озонации воздуха (не воды) в жилых помещениях есть два. Одно из них опирается на тот факт, что в связи с ограничением величины напряжения, получить правильный озон сложно, а зарядить взвешенный в воздухе мусор легко. А заряженная пыль якобы вредна для здоровья.

У меня самого в связи с этим и выработалось мнение, что, например, платить за встроенный в кондиционер 5-ти киловольтный озонатор не имеет смысла.

Некоторые товарищи пошли дальше и, опасаясь за здоровье нации, пытаются достучаться до бюрократов, чтобы назначить независимую экспертизу. Только где ж у нас что-то независимое осталось...

Так что, я пока воздержусь от постройки самодельного озонатора, хотя построить такую штуку очень просто, например, из деталей от старого CRT телевизора.

И да и нет: природные виды тропических рыб не приспособлены к нашим "микробам" и требуют исходных условий -- вот одна из причин тщательной дезинфекции и подготовке исходной среды из "дистиллята"(обратный ОСМОС). Выведенные и адаптированные "коммерческие" виды как раз более устойчивы к разбросу параметров воды и "нашей заразе"... я на эту тему могу много написать но это уже оффтопик

Думаю моя основная мысль понятна -- не будем отождествлять технологии и чиновничью жажду наживы т.с. мухи отдельно от котлет.

Это мнение "западных" торгашей -- дескать танцуем плохо ибо стулья мешают
Для бытовых помещений в люстре Чижевского получают "правильный озон"(ионизируют) и без лишних киловольт -- надо объяснять что дело не только в напряжении?

Что до заряженой пыли... в быту она всегда заряжена, это особенность бытовых помещений зимой -- статическое электричество + сухой воздух и заметь те озонатор здесь не причём!

По инструкции к люстре Чижевского перед включением оной помещения надо проветривать Да это и без неё вполне полезно.

Дальше перечислять штампы антиозоновой рекламы?

P.S. Стоп машина: люстра Чижевского не является озонатором ибо это ионизатор -- продолжаю таки перечислять "уловки антиозоновцев".

Sergey371
Не приплетайте сюда люстру Чижевского. Я просто упомянул, что интересовался сходной темой. (Где-то в форуме она есть). Тем более что, насколько я понимаю, использование этой люстры под запретом.