Iurii
Снижать разрешение на ходу с целью ускорения опроса матрицы вряд ли получится.
Что-то у вас не вяжется. Выдержку наоборот укорачивают на спорт сценах, это логично, чтобы не было мазни. Разрешение при этом не снижается и геометрических искажений нет, просто происходит размытие по кадру, скажем, камера стационарна, а двигается спортсмен. Фон при этом четкий, а спортсмена не разглядеть, у него контуры размыты, но я бы не назвал это снижением разрешения. Все просто, для динамики коротка выдержка, для статики длинная. Но при высоком разрешении матрицы самая короткая выдержка упирается в скорость опроса, т.е. если выдержка такова, что при съемке очередного кадра только что закончился опрос предыдущего, то произойдет уже не размытие контуров движущегося объекта, а смещение ног относительно головы при сохранении четкости. Это я и зазываю плывун в кадре. Отсюда вывод, фпс должно быть таким, чтобы частота опроса кадра была на порядок выше, чем частота самих кадров, как собственно в кинокамере, пленка движется с меньшей скоростью, чем двигается затвор, или что там у них засвечивает кадр.

qza
Речь шла о подвижной камере. Во-первых, сейчас статичной камерой снимают очень мало даже профи. Любители почти всё снимают подвижной камерой. При съёмке статичной камерой можно применить моушин блюр, но для этого нужно уметь его применять и уметь пользоваться ручными настройками. Большинство любителей этого делать не умеет. Поэтому можно смело говорить о снижении разрешения.
Пара вам от теории к практике переходить. На практике все эти проблемы намного легче понимаются.

Iurii
Стационарную и движение в кадре я специально упомянул, потому что самый наглядный случай. Все тесты динамики именно так делают, например, движение полосы в кадре. Движение камеры случай уже сложней, тут не только перемещение играет роль, но и разные виды стабилизации, т.е. черт ногу сломит. Ну, хотите за понижение разрешения это считать и геометрические искажения, ваше право, но я считаю это просто размытием.
Я вам все про другой эффект пытаюсь сказать, это как волна в кадре, там даже четкость не теряется, а искажения есть. Принцип отличается от длинной выдержки, с большой выдержкой происходит какбы наложение картинок, а тут сами точки сняты четко, но они уходят по кадру за время его сканировантя и движения кадра.

Я все с ручкой, палкой хочу разобраться, очень удобно с ней, но куча ньансов:
- люфт,
- камера и кино может быть перевернуты,
- кнопка спуска удобна, но она блокирует встроенный микрофон, а в телефоне даже две дырки под микрофон, вот и хочу понять, как лучше приспособить.
...
По идее мне нужен переходник 3.5 папа_мама со встроенным микрофоном с ветрозащитой, при этом легкое, чтобы просто на 3.5 разьеме висело. Чувствительность микрофона гарнитуры маловата для видеозаписи, но тоже может быть можно через сервис подкрутить.

А снимать в общем то нечего. Ок, дайте задание что снять, на пару тройку минут, ну, чтобы без людей, я сниму с палкой максимально аккуратно, и выложу на ютуб, тогда будет, что обсудить .

Опять много слов об одном и том же. Начинайте снимать и всё по полочкам уляжется. Все эти параметры взаимосвязаны и ими можно управлять, если камера имеет ручное управление. Просто быстрый опрос матрицы расширяет возможности. Это и Rolling Shutter-а касается и Motion Blur-а. Можно даже попытаться и Rolling Shutter исправить. Если в консоли Premiere включить доп. параметры настройки Warp Stabilizer, то откроется ещё около 60 опций для тонкой настройки. Если охота, можете попробовать в них разобраться.
Не проблема. Легко поворачивается в любом редакторе. Я почти всё вверх тормашками снимаю.
Знали бы что снимать, сам бы снимал. Это и есть самое главное, что снимать. А всякие технические подробности вторичны.

Лучше всего снимать по сценарию, то есть иметь заранее придуманную историю. Например решили снять какую-нибудь помойку рядом с домом. Сначала показываете общий план, чтобы было ясно что и где. Заранее прикидываете движение камеры. Если это панорамы, то лучше крутить в одну сторону и чтобы планы пересекались. Потом несколько крупных планов. скажем где-то кошки в кадре, а где-то бомжи. Клипов нужно наснимать хотя бы втрое больше, чем войдёт в финальный ролик. Исходный материал должен быть избыточен. Чем меньше опыта, тем больше должно быть исходников. Камера должна всё время двигаться. Это единственный способ показать объём с помощью любительской камеры. (В отличие от любительских, у профессиональных это можно делать с помощью ГРИП-а). Статичная камера должна быть чем-то оправдана, например, бомжи дерутся или пьяный водитель мусоровоза не может ящиком в бункер попасть. Снимать без людей или зверей - обычно проигрышный вариант. Даже супер красивая природа без фауны смотрится скучно. Её обычно музыкой подкрашивают, но это не сильно помогает. История должна прежде всего хорошо смотреться без звука.
Суть в том, что даже помойку можно снять нескучно, если выполнить все правила, выработанные за долгие годы кинематографом.

Iurii
У меня в телефоне, если передавать перевернутое видео сразу на тв по вифи, что очень удобно для предпросмотра, то можно получить его там вверх ногами, и я еще не понял от чего зависит, может быть от софта камеры, ведь у телефлна есть гиродатчик и камера сама знает свою ориентацию.

Сюжет я имел в виду просто для теста техники. В прошлых я и не старался снимать слишком аккуратно, чтобы наоборот понять в чем могут быть проблемы. Вот недавно кусты снимал вокруг дома после стрижки как раз в движении, но там задача была просто оценить стрижку, дома, сидя на диване, поэтому пробежал быстро, это несколько сот метров, чтобы как можно больше захватить в кадр, тоже о качестве сьемки говорить не приходится.

Помойка хорошая идея, даже тема такая есть, но ее имеет смысл снимать, если плохо убирают, как доказательство, или ели выбросили что то интересное, тогда и польза от сьемки будет. А то трудно себя заставить у помойки долго возиться, странно выглядит чел, который как бомж у всех из окон на виду на помойке ковыряется, некомфортно там долго снимать . Вот вчера какой то принтер выбросили, я его с трудом из окна в бинокль разглядел, сегодня уже не вижу.

Лучший тест - реальная съёмка. Всё остальное обычно не показывает все проблемы, которые потом непременно возникнут. Недостаток подобных тестов - они приводят к полному разочарованию. Если вы конечно не купили камеру от 3К$ и выше. Я испытываю подобные чувства каждый раз, когда пытаюсь что-то снимать на новый девайс. Но зато сразу получаю представление о возможностях и ограничениях.

Iurii
Я пока не испытывал никакого разочарования, наоборот, получил почти бесплатный телефон, а в нем есть камера, способная снимать фулл хд, я этого даже никак не ожидал, учитывая опыт с прошлыми телефонными камерами, поэтому и требования у меня не высокие, и интерес к ней появился только через год. А уж выжать из неё все что можно, в этом и есть интерес. У меня до сих пор есть аналоговая камера панасоник на вхс компакт и даже чистые кассеты к ней (вхс видика, кстати, у меня никогда не было, сразу на двд рекордеры перешел, хотя даже вхс адаптер имеется), но теперь и в голову не придет на неё что то снимать. Несколько лет назад ещё думал, что можно её к двд рекордеру приспосодить, но двд формат так стремительно, но как-то незаметно, устарел и так очевидно проигрывает по качеству, что сейчас это просто глупо. Кто-то ведь эти двд ещё и коллекционировал, как вхс кассеты, а теперь даже в телефоне качество на порядок выше... Аж дух захватывает ... С другой стороны, прошло уже 10 лет, скажем, с 2007 до 17 года, а это уже десятилетие...
Кстати, приспособить на место аналоговой матрицы цифровую от сломанного телефона и можно получить неплохой зум и неплохое качество, оптику то никто не отменял, она также консервативна, как тот же усилитель 30 и более летней давности, который до сих пор служит у многих вместе с современной аппаратурой. Только не надо говорить, что сейчас проще новую камеру за сотню купить, форум то не про это... 100 или даже 50, это все равно не бесплатно...

Нет камер дешевле 500$. Всё что намного дешевле - обычно выброшенные деньги. Full HD тоже умрёт через несколько лет. Хотя в СССР-е может подольше задержаться, если мы будем продолжать "развиваться" в обратную сторону. В нормальном мире даже Full HD TV уже никто не выпускает. А у нас на прилавках ещё во всю HD торгуют. Тоска.

Получил сегодня Wide Lense adapter Sony. В первом же тесте (пока на коленке) он подчистую слил Nikon-у. Что-то подобное я ожидал увидеть, исходя из кривизны фронтальной линзы, но не ожидал, что всё будет так плохо. Хорошо что ещё не попытался купить от Panasonic с такой же кривизной линзы, но при цене от 200$. А так Sony при цене 25$, вроде и не так плохо. Дёшево и сердито. Суть проблемы в том, что чем сильнее преломление, тем больше рассеивание лучей, как вообще, так и по частотному диапазону - хроматические аберрации. У Панаса и Сони линзы почти прямые, а у Найкона в форме шарика. Результат виден на краях кадра, как раз там, где лучи преломляются больше.

Iurii
Да ладно вам преувеличивать, не по самодельнически это . И что значит выброшенные, если человека, скажем, устраивает. Разрешение будет развиваться, но не так быстро, все должно быть гармонично, матрицу сделать не проблема, но если каналы не справляются и носителей таких нет, кому это будет надо. 4к тв по сути ещё массово нет, а фулл хд уже повсеместно, а это большие вложения для телевизионщиков, чтобы с фулл на 4к перейти, это же не ютуб - купил 4к камеру и готово. Кстати, ещё не факт, что даже боксы, заявленные сейчас как 4к весь этот контент нормально потянут, уж слишком на пределе он их возможностей.
У нас фулки тоже ещё продают, надо же запасы распродать. Вообще маленьких 4к мало, все пытаются на большие пересадить, чтобы подороже 4к втюхать, а у них точка почти такая, как у маленькой фулки, поэтому разницу вы увидите только при большом расстоянии от экрана. Вообще для каждого экрана надо свое разрешение, хотя кратность в стандартах я бы не отменял.

Ваши широкие линзы, как я понимаю, ещё и геометрию должны сильно искажать, мне это вообще не нравится, годится разве что для видеонаблюдения, чтобы увидеть как можно больше, неважно какого качества. А вот длинные объективы с большим зумом я уважаю ...
Вы бы результаты тестов показали, а то непонятно про что вообще говорите...

У меня друг купил камеру за 300, после чего ему всё равно пришлось купить за 600$.Имело значение только во времена плёнки. Большинство современных камер умеют править дисторсию программно.
Покажу, когда придёт Step Up Ring.