Не вижу никакой разницы, если держать и блюдце и поднос одной рукой. Поднос не только увеличивает массу системы, но и распределяет её по большей площади. То есть, поднос является стабилизирующим фактором для блюдца.

Вопрос не так прост, как казалось бы. Причины, не позволяющие построить идеальный инерционный стабилизатор можно перечислять долго. А если прибавить ограничения любительской конструкции, то их будет ещё больше.
Основная причина, конечно, - ограничение веса всей системы. Увеличить инерцию, не увеличивая вес практически невозможно, из-за смещения центра тяжести, обусловленного относительным фокусным расстоянием объектива на широком угле.

В настоящее время я усовершенствовал стабилизатор, добавив "руль" для захвата двумя руками, но из-за этого он потерял компактность, которой и раньше не мог похвастаться. Складную же конструкцию делать не их чего и не на чем. Правда, у стедикамов есть ещё один недостаток, о котором мало кто упоминает. Они привлекают внимание, от чего репортажная съёмка многое теряет.

Новый iPhone 7 оснащён камерой с оптическим стабилизатором и оптическим же зумом. Похоже, Apple наконец выпустила профессионального убийцу бытовых камкордеров.

Iurii
Эх, не хотите меня понять... я пытаюсь сказать, что общая масса тела влияет на стабилизацию также, как и распределение масс каждого из атомов по объему тела, а то и меньше...
Отсюда вывод, можно увеличивать массу, а можно просто поиграться формой...
Вот смотрите:

момент инерции "пустого" кольца, в 2 раза выше, момента инерции сплошного диска той же массы... т.е. масса диска действует в 2 раза менее эффективно, чем масса кольца! Палка, закрепленная на конце, действует в 4 раза эффективней, чем та же палка, закрепленная по центру (1/3 против 1/12)... Я именно это и получил в противовесе в виде пустой бутылки (см. мое фото)...
Как видите, в формуле момента инерции используется квадрат расстояния, а это значит, что увеличивая расстояние точки в 2 раза, можно уменьшить массу в 4 (!) для сохранения того же момента инерции, а он непосредственно влияет на стабилизацию.

Поднос не только увеличивает массу системы, но и распределяет её по большей площади.
Я вам предложил взять более легкий поднос той же формы, почти невесомый, по сравнению с весом объекта стабилизации (или камеры) и убедиться, что сильной разницы в стабилизации не будет...
Увеличить инерцию, не увеличивая вес практически невозможно
Можно, перераспределяя массу, в частности, используя длинный противовес вашему объекту стабилизации. Обратите внимание на место крепления объекта (телефона, камеры) близко к центру вращения и легкий, но длинный его противовес (бутылка или шест). Вы же сами так делали, только в обеих направлениях, типа гантели, а можно даже конец не утяжелять, а просто удлинить, насколько это физически возможно.

Оптический стабилизатор, думаю, тоже не панацея, по тем же причинам ограниченности размера... Как я понял, миниатюрные электрические стабилизаторы, на основе гиродатчиков, вот это настоящее решение... гироподвес, хотя я с ним никогда не сталкивался и даже в руках не держал...

Как насчёт того, чтобы обосновать... Я вам, в свою очередь, предлагаю удалить из формулы блюдце и оставьте для сравнения только два одинаковых по форме и толщине подноса: один из свинца, а другой из картона и поместить их в вакуум. Как у них будет с инерцией...
Так и не решились прочесть... Я ж вроде подробно описал проблему рядом с этой картинкой. Есть ещё одна проблема, которую я не описывал, так как первоначально стедикам создавался для репортажной съёмки. Когда же выяснилось, что он очень удобен и для предметной съёмки, то оказалось, что передний груз существенно ограничивает минимальное расстояние съёмки.

Iurii
Пытаюсь обосновать, но я же уже писал, что полной теории не имею. Предлагаю вам опровергнуть или подтвердить.
Сделайте хотя бы мысленный экспертмент. Возьмите легкий поднос полметра в квадрате и компактный кусок свинца в 3 раза ьяжелей подноса...

Надо какой то вибростенд, чтобы сравнить картинку без стабилизатора и с оным в одинаковых условиях...

qza
Зачем подгонять условия задачи под ранее сделанное неверное предположение... Я это понял и вы это поняли.

В процессе создания инерционного стабилизатора, у меня не было вопросов по инерционным свойствам системы стабилизации. Эксперименты я проводил для выявления оптимального способа управления камерой в движении.

Нужно не под вибростенд оптимизировать систему стабилизации, а под движение человека, удерживающего камеру. Я недавно изготовил приспособление-клипсу для Panasonic-а, которое позволяет значительно улучшить стабилизацию, используя опцию фиксации изображения камеры. Может сниму ролик и покажу, как это работает в условиях реальной съёмки. Нужно только придумать, как захватить экран камкордера во время демонстрации. С фотокамерой было проще. Я просто закреплял две фотокамеры на одну планку, чтобы вторая смотрела в экран первой. Пока думаю закрепить вторую камеру сбоку на стабилизатор.

Сейчас всё очень быстро меняется. Sony уже использует новую систему оптической стабилизации - BOSS (Balanced Optical Steady Shot Image Stabilization), в которой подвижной системой выступает объектив вместе с матрицей. Тестеры отмечают лучшую, по сравнению с Panasonic-ом, стабилизацию. Если эта система позволит использовать оптическую стабилизацию при активном движении камеры, то необходимость в инерционном стабилизаторе может и вовсе отпасть. Пока же BOSS работает вкупе с электронным стабилизаторам, но уже понятно, что ни за горами появление настоящего стедикама, встроенного в камеру. Выход такой камеры на рынок похоронит все любительские 3-axis стедикамы и для съёмки в движении можно будет обойтись ультралёгким ригом.

Iurii
Неверность моего предположения вы не доказали. Вы опровергаете эффективность противовеса в виде длинной палки, несмотря на картинку и формулы из вики, или вы не согласны, что момент инерции играет ключевую роль в процессе стабилизации?

Я еще раз попробую привести аргументы: момент инерции используется при круговом движении вокруг некой оси. В нашем случае обычно есть фиксированная точка, вокруг которой этой движение возможно, поэтому момент инерции так важен.

Вибростенд это просто попытка сделать сравнения одинаковых условиях, потому что по другому оценивать эффективность стабилизатора будет весьма субъективно...

Вопрос ведь не в том, чтобы дождаться дешевых и эффективных стабилизаторов, а просто в интересе разобраться и сделать самому, и чем проще тем лучше... Лично меня всегда восхищают простые решения из доступных вещей...

Видите ли, процесс съемки с использованием огромных механизмов вряд ли можно заменить миниатюрными решениями без каких либо потерь и компромиссов... скажем, сейчас ТВ-ры стали гораздо круче, но не лишены недостатков, которых раньше не было.

Посмотрел селфи палки в соседнем супермаркете, цена в районе 8 - 10 евро, с хорошей такой крепкой телескопической палкой, причем беспроводная (для нажатия кнопки съемки, как я понимаю) даже дешевле, чем некоторые проводные... Туда бы на конец палки легкий бутылочный стабилизатор приспособить и вуаля...

Iurii
Давайте проделаем мысленный эксперимент: возьмите воздушный шарик (т.е. практически невесомый, да ещё, при желании, заполненный гелием) и представьте его в мелком резком колебании (типа дрожания рук), что так вредно при съемке... мне трудно такое представить... ОК, мешает сопротивление воздуха, большая парусность (хотя у шара они минимальна по сравнению с любыми другими формами из за наименьшей, из возможных, площади поверхности)... тогда представьте такой полый шар, дрожащий в космосе в безвоздушном пространстве... Я лично не уверен, что такое возможно, для меня плавность любого движения интуитивно (в мозгу) связано с величиной предмета...
Короче, сопротивление воздуха демпфирует движение шарика и приводит к быстрой его остановке, а размер не позволяет ему резко разогнаться, при этом малая масса не дает ему накопить много энергии, поэтому при попытке придать ему ускорение сильным ударом, вы получаете весьма своеобразное движение, как будто он изо всех сил пытается сохранить свое положение в пространстве...

qza
Вы много чего написали, и часть текстов противоречат вашим же утверждениям. То у вас парусность, то вакуум. Я не понимаю, что вы хотите мне доказать, тем более, что я с вами не спорю.

И где это я опровергал такое... Может когда представил идеальный стабилизатор в виде бесконечной оси с грузами на концах... Так это и есть ваша "палка", только под названием ось (возможно некорректно, но имелось в виду то же самое). Если предположить, что эта "палка" ничего не весит, то да, на концах пришлось бы закрепить грузы. Именно по этой схеме и собран мой стабилизатор. Длинная палка с грузиками на концах.

Если мы обсуждаем статью, то найдите там ошибки и мы их обсудим. Если окажется что я не прав, то я с удовольствием сделаю правки.

Iurii
Причина плавности движения шара в воздухе может показаться, что парусность... поэтому предложил вакуум...

И где это я опровергал такое...
Это был вопрос... вы говорили про мое неправильное предположение...

найдите там ошибки и мы их обсудим
1. Удобнее переносить блюдце на большом тяжёлом подносе, чем в руках.
1. Чем больше масса камеры, тем проще сгладить резкие движения при её перемещении.
Тут нет ошибки, но можно сделать вывод, что только вес влияет, именно так я понял с первого раза, хотя вы и упомянули слово большой...

qza
Видимо мне казалось что это очевидно. Хотя я упоминал об этом: "Кроме этого, в отличие от фотокамеры, у камкордера вес распределён вдоль оптической оси объектива, что значительно улучшает инерционную стабилизацию изображения без дополнительных затрат."

Лучше бы было обменяться идеями по складной конструкции стабилизатора, собранного их доступных деталей и материалов. Если хотите, я могу выложить фото того что у меня уже собрано.