Думаю, нам это не грзит. Вряд ли бытовые камеры умеют ресайзить картинку. На это ведь тоже требуются вычислительные мощности. Если бы они это делали, то нельзя было бы повысить разрешение картинки с помощью аналогичного теста, проведённого вручную. Я пробовал и разрешение при этом возрастает на несколько сотен линий. Но, профессиональные и полупро камеры умеют это делать точно. За счёт ресайза устраняется муар и повышается разрешение.

В корне неверно. По дефолту, камера фокусируется на объекте переднего плана. Естественно, что если бы софтверный стабилизатор камеры цеплялся за передний план, то нельзя было бы снимать движущиеся объекты. То есть, как только объект бы отделился от фона, картинка бы начала дёргаться.

Однако, должен сообщить, что существует режим стабилизации, при котором программный стабилизатор отслеживает перемещение какого-либо объекта в кадре. Обычно это используется для трекинга объекта с последующим добавлением спец. эффектов, но может применяться и для особых приёмов стабилизации. Например, для имитации слайдера при съёмке с рук. Правда, подобный алгоритм доступен только из программ, подобных Adobe After Effects, то есть в программах для спец. эффектов. В обычных видеоредакторах таких функций не видел.

Iurii
Вы не поняли, речь шла не о "ресайзе", а о "кропе"... на лету. Это почти не требует вычислительных ресурсов в случае сырого видео (до упаковки). Значит и принцип не поняли... У вас же на картинке нарисована матрица большого фото разрешения и из неё вырезается фулл хд...

Не представляю, как это можно сделать по фону...
Сейчас камеры легко лицо находят, а вы говорите... дрожание такого "лица" думаете ему трудно определить?

Да, я думал о ресайзе. Но, если вы поняли, что это кроп, то о чём я тут распинаюсь... Я самого начала подозревал, что вы прикалываетесь. Все эти технологии описаны наверное даже в вашей любимой Википедиии.

Ну вот опять...
Просто посмотрите ещё раз ролик "Test 2 Steadicam 2", только внимательно. И модель и оператор дёргаются (просто потому что передвигаются пешком), а что двигается плавно??? Если бы было наоборот, то смотреть было бы нельзя, так как стало бы даже хуже, чем без стабилизатора. Однако, такой эффект тоже существует - это фильтр, который эмулирует дрожание камеры.

Если хотите освоить программную стабилизацию, расскажу, как это можно проверить самостоятельно. Правда, нужно систему 64-битрую иметь.

Iurii
Не прикалываюсь , а описываю, как думаю оно должно работать. А вас я не понял...

Что именно?

Iurii
Я не понял вашего объяснения. А мое понятно было?

qza
Мне казалось, что в основном, мнения сходны, кроме вашего недопонимания по поводу выбора опорных точек софтверного стабилизатора.
Ну, а ваше: "Я не понял вашего объяснения...", на моё: " Что именно?" - после восьми страниц обсуждения, говорит о том, что утеряна уже сама нить обсуждения.

Может вы где-нибудь поищите информацию среди независимых источников. Спорить тут особо не о чем, так как давно существуют действующие программы и изделия, принцип работы которых нельзя изменить, чтобы подогнать под результаты спора.

Если же никому не верить, типа, производитель скрывает информацию, то можно поставить пару простых опытов. Для проверки работы оптического стабилизатора достаточно быстро покрутить камеру в разных направлениях. Что касается программного, то тут нужно, как минимум, его установить. Опыты лучше делать на фильтре Tracker в программе After Effects. Там Warp Stabilizer являются составной частью. В Premiere же, есть только эта самая часть - Warp Stabilizer. Говорят, что в версии 2016 появятся новые функции. Другой популярный стабилизатор Mercalli. Его в последнее время выпускают в виде отдельной программы, поэтому испытать его намного проще. Но, мне его работа не нравится. Хотя, говорят, в некоторых случаях, он справляется даже лучше. Подтвердить или опровергнуть это не могу. Но подозреваю, что это касается настроек по умолчанию.

Iurii
Ну, ок, добрался до рс, а то с телефона не удобно что-то писать...
Мне казалось, что в основном, мнения сходны, кроме вашего недопонимания по поводу выбора опорных точек софтверного стабилизатора.
Ок, в общем мое понимание такое:
1. С объектива картинка проецируется на матрицу в фото разрешении и сохраняется в буфер в достаточном количестве кадров.
2. Затем накопленный буфер на лету обрабатывается на предмет наличия кадров с дрожанием (тут может быть достаточно сложный алгоритм определения, по которому возник спор), в результате чего отклонившиеся кадры передаются в обрезальщик со смещением по осям.
3. Потом кадры обрезаются до разрешения, которое выбрано в кодировщике, а в случае более низкого разрешения производится ещё и их ресайз, хотя возможно это уже производится в кодере.
4. На последнем этапе кодировщик пакует содержимое полученного потока, опять таки просчитывая целый блок кадров, и записывает на постоянный носитель полученный файл...

Так вот мое утверждение таково, что отклонения компенсируемые этим способом весьма невелики, поскольку размер матрицы достаточно мал даже с учетом величины проецируемого на неё изображения, а частота ограничена возможностями обработки буфера на лету (тут надо считать кадры в секунду). Оптика позволяет автоматически компенсировать бОльшие отклонения и более низкую их частоту без привязки к цифровым и временным ресурсам, а механический стабилизатор (стедикам) ещё большие отклонения и ещё более низкие частоты, т.о. все три вида стабилизации весьма полезны, как набор последовательных фильтров... Поэтому последний и всякие операторские краны не потеряют свою актуальность... Согласны? Теоретически при безграничных возможностях вычислительных ресурсов, размеров и разрешения матрицы, программный стабилизатор сможет заменить все другие, но не наоборот...

Заменил я свою палку на новую поровнее, хотя, может быть, она даже больше люфтит в месте соединения. Честно говоря, они все немного кривоваты, 4 штуки посмотрел.

qza
Вы зря намешали все стабилизаторы в одну кучу.

Если речь идёт о внутрикамерном программном стабилизаторе, то он использует информацию не только с площади матрицы, ограниченной разрешением кадра, но и со значительной площади вокруг. Например, у моей камеры сенсор 12,76МП, тогда как изображение формируется только с 6,03МП. Такая организация имеет и свои недостатки. Очень сложно построить объектив с приличным зумом, одновременно имеющий широкий угол. У моей камеры эквивалентное фокусное расстояние 29,5мм, что очень сильно ограничивает возможности камеры. Если бы мне нужна была камера преимущественно для репортажной съёмки, то я бы такую уж точно не купил. Но, эта расплата именно за дополнительную площадь матрицы, на которой формируется изображение. Раньше в некоторых камерах можно было программно отключить стабилизатор и значительно расширить угол обзора. Но, видимо, последние процессоры не заточены под подобный ресайз картинки или опцию отключили маркетологи. Вайд ленс насадка ведь стоит целых 250$.

Что касается оптического стабилизатора, то я ради такого случая сегодня его даже попытался проверить в видеокамере. Конечно, специального стенда у меня нет, но я попытался имитировать колебания близкой амплитуды, но разного частотного диапазона. На самых высоких частотах, оптический стабилизатор не работает. Видимо это связано с конечной массы подвижной системы. На чуть более низкой частоте, его работа начинает ощущаться особенно на большом зуме. Если ещё понизить частоту, то его работа снова не ощущается. То есть, он работает в очень узком диапазоне довольно высоких частот, но небольшой амплитуды. Причём, на зуме х1500 можно даже наблюдать паразитные флуктуации механизма стабилизации. То есть, при съёмке со штатива его лучше отключить. Кстати, об этом написано и в инструкции.

Пока игрался с разными пружинками, подумал, что построить испытательный стенд было бы несложно, если закрепить камеру на диффузоре мощного динамика, где-то от 500 Ватт и более. Потом сравнить частоту с амплитудой отклонения точки на видеозаписи.

Iurii
Начну с конца...

Идея с вибростендом хорошая, но в этом случае ещё столько всего накопаете, что голова опухнет... зато сможете брать камеры на тест и делать авторитетный обзор по поводу работы стабилизатора... может быть, даже никто еще такого не делает, тогда это может стать хитом...

Я все таки не понял, отключали ли вы во время теста оптики программный стабилизатор? Потому что могут возникнуть, например, биения от работы двух стабилизаторов, т.е. паразитное взаимное влияние, и опыт будет не чистый...

Опять таки, масса подвижной системы или её размер ограничивает применение в определенном диапазоне колебаний, вопрос ещё спорный... Амплитуда и частота все таки тут должны быть взаимосвязаны, я не могу представить вч механические колебания большого объекта большой амплитуды...

Двойное количество мп вовсе не удваивает размер матрицы, а скорее увеличивает совсем немного ширину и высоту, в пределах которых происходят колебания, точнее, с каждой стороны на +20%...

А что касается одной кучи, то я это сказал в противовес какому то вашему высказыванию (по поводу айфона что-ли), что оптический стабилизатор "убьет" все другие виды стабилизации...